合伙协议纠纷 （2014）常民辖终字第72号
裁判要旨
虽然双方在《合作经营合约书》中约定签约地址为江苏省常州市，因该合约书的合同主体是夏海鸿及张炜炜，双方住所地分别是常州市钟楼区金色新城33幢601室及阜宁县阜城镇射河东路78-5号，因此合同签订地应为夏海鸿的住所地即常州市钟楼区金色新城33幢601室，故双方约定的管辖明确，因此原审法院对本案享有管辖权。上诉人张炜炜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 董 维审 判 员 范瑜净代理审判员 杨权法二〇一四年九月四日书 记 员 蒋丽萍 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
虽然双方在《合作经营合约书》中约定签约地址为江苏省常州市，因该合约书的合同主体是夏海鸿及张炜炜，双方住所地分别是常州市钟楼区金色新城33幢601室及阜宁县阜城镇射河东路78-5号，因此合同签订地应为夏海鸿的住所地即常州市钟楼区金色新城33幢601室，故双方约定的管辖明确，因此原审法院对本案享有管辖权。上诉人张炜炜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 董 维审 判 员 范瑜净代理审判员 杨权法二〇一四年九月四日书
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第72号上诉人（原审被告）张炜炜。被上诉人（原审原告）夏海鸿。上诉人张炜炜因与夏海鸿合伙协议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民辖初字第24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查认为，双方当事人在常州市签订《合作经营合约书》，约定发生争议双……