民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第2875号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕马雷鸣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：本案的实际借款人是谁；案涉借款合同是否约定利息、违约金。关于本案的实际借款人。马雷鸣作为借款人与钟卫平签订了案涉《借款合同》，并在《借据》的借款人处签名，且钟卫平将案涉借款打入马雷鸣的账户，上述证据足以证明马雷鸣的借款人的身份。马雷鸣作为一个完全民事行为能力人，结合其作为贷款公司经理的职业背景，其理应知道自己在《借款合同》、《借据》上签名后将要面临的法律后果。至于马雷鸣与谢德强之间的债权债务关系，马雷鸣可另寻法律途径解决。关于案涉借款合同是否约定利息、违约金的问题。尽管《借款合同》没有明确约定利息、违约金等，但马雷鸣出具的《借据》中载明：“如未能及时归还，按照未归还款项的千分之二每日支付违约金”，《借据》中明确约定了逾期付款违约金，故马雷鸣仍应按照约定支付逾期付款违约金，逾期付款违约金与逾期利息性质相似，马雷鸣支付的利息应视为其支付的逾期付款违约金，故马雷鸣上诉主张其偿还的利息的金额应当视为本金没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕马雷鸣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：本案的实际借款人是谁；案涉借款合同是否约定利息、违约金。关于本案的实际借款人。马雷鸣作为借款人与钟卫平签订了案涉《借款合同》，并在《借据》的借款人处签名，且钟卫平将案涉借款打入马雷鸣的账户，上述证据足以证明马雷鸣的借款人的身份。马雷鸣作为一个完全民事行为能力人，结合其作为贷款公司经理的职业背景，其理应知道自己在《借款合同》、《借据》上签名后将要面临的法律后果。至于马雷鸣与谢德强之间的债权债务关系，马雷鸣可另寻法律途径解决。关于案涉借款合同是否约定利息、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2875号上诉人（一审被告）：马雷鸣，男，汉族，1982年1月14日出生，住广东省东莞市南城区，被上诉人（一审原告）：钟卫平，男，汉族，1968年10月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。一审第三人：谢德强，男，汉族，1969年5月3日出生，住广东省东莞市，委托代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师……