票据损害责任纠纷 （2014）烟商初字第77号

本案审理的焦点问题是被告恒丰银行银河支行在办理票据贴现业务中及被告恒丰银行烟台分行在办理票据转贴现业务中是否履行了谨慎的注意义务，是否存在重大过失。对此，原告认为，被告提交的2014年1月18日的购销合同与其在公示催告阶段提交的购销合同不一致。时间上看被告贴现时没有购销合同。且购销合同金额巨大，合同条款较少，不合情理。而增值税发票，形式要件缺失，且应开具的是增值税专用发票而非增值税普通发票。故两被告系重大过失取得票据，应承担赔偿责任。两被告认为，被告恒丰银行银河支行依法对悦川公司提交的贴现材料履行了谨慎的审查义务，涉案汇票背书连续，购销合同与发票一一对应。且通过友商网对发票真伪进行了查询，并在就汇票真实性向付款行进行过查询。基于票据无因性原理，被告的审查义务仅限于形式审查。两被告均支付了对价，属于合法取得票据，不存在重大过失。原告将票据交由非金融机构贴现自身亦存在过错，造成的损失应由孙霖及原告自己承担。本院认为，票据作为商事交易的重要工具，具有文义性、无因性、有价证券性、设权性、要式性的法律特征。而票据的流通功能决定了票据的无因性是其本质属性。即票据行为一旦具备法定形式要件，即产生法律

本案审理的焦点问题是被告恒丰银行银河支行在办理票据贴现业务中及被告恒丰银行烟台分行在办理票据转贴现业务中是否履行了谨慎的注意义务，是否存在重大过失。对此，原告认为，被告提交的2014年1月18日的购销合同与其在公示催告阶段提交的购销合同不一致。时间上看被告贴现时没有购销合同。且购销合同金额巨大，合同条款较少，不合情理。而增值税发票，形式要件缺失，且应开具的是增值税专用发票而非增值税普通发票。故两被告系重大过失取得票据，应承担赔偿责任。两被告认为，被告恒丰银行银河支行依法对悦川公司提交的贴现材料履行了谨慎的审查义务，涉案汇票背书连续，购销合同与发票一一对应。且通过友商网对发票真伪进行了查询，并在

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商初字第77号原告：大冶市日增鑫矿业有限公司。住所地：湖北省大冶市金茂大厦*栋**楼。法定代表人：陆宏伟，总经理。委托代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。被告：恒丰银行股份有限公司烟台分行。住所地：山东省烟台市芝罘区北马路***号联合发展大厦。负责人：秦雪梅，行长。委托代理人：于洁、姜硕，山东西政律师事务所律师。被告：恒丰银行烟台银河支行……