运输合同纠纷 （2010）浙湖民终字第91号

本案的争议焦点，被上诉人是否在乘坐上诉人营运的公交车途中因颠簸行驶受伤。上诉人现称其当天运营的公交车是正点运行的，事发地为闹市区，客观上不具备车速过快的条件，被上诉人未有证据证明其受伤是乘坐上诉人营运的公交车因车速过快引起剧烈颠簸所致。经查，从被上诉人一审中提交的上诉人发行的公交ic卡使用信息记载，被上诉人事发当日（2008年10月29日）下午3时15分乘坐上诉人营运的3路城市公交车；同车乘客黄毓英、顾正权、高根妹也证明事发时由于上诉人运营车辆在经过市区青铜桥时，车速较快发生剧烈颠簸，至乘坐后排的被上诉人受伤；及被上诉人当天晚上送医就诊，病历记录伤情和被上诉人陈述乘车受伤特征、部位相符，且上诉人也无证据证明被上诉人受伤是其他情形所致。应认为被上诉人受伤是乘坐上诉人营运的公交车时受伤。在二审中，上诉人提供证人证言认为当时车辆运行平稳，不存在颠簸行驶的情形。本院在对证人证言的质证过程某已阐述理由，认为两证人证言尚不足以证明车辆不存在任何颠簸振动行驶的情况，而且被上诉人在一审中申请出庭的四名证人庭审中客观陈述其亲身感知的事实，证明在事发当日与被上诉人同时乘坐上诉人的3路某交车，车辆在途经青铜

本案的争议焦点，被上诉人是否在乘坐上诉人营运的公交车途中因颠簸行驶受伤。上诉人现称其当天运营的公交车是正点运行的，事发地为闹市区，客观上不具备车速过快的条件，被上诉人未有证据证明其受伤是乘坐上诉人营运的公交车因车速过快引起剧烈颠簸所致。经查，从被上诉人一审中提交的上诉人发行的公交ic卡使用信息记载，被上诉人事发当日（2008年10月29日）下午3时15分乘坐上诉人营运的3路城市公交车；同车乘客黄毓英、顾正权、高根妹也证明事发时由于上诉人运营车辆在经过市区青铜桥时，车速较快发生剧烈颠簸，至乘坐后排的被上诉人受伤；及被上诉人当天晚上送医就诊，病历记录伤情和被上诉人陈述乘车受伤特征、部位相符，且上诉

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第91号上诉人（原审被告）湖州市××交通××责任公司。住所地：湖州市××号。法定代表人沈某某。委托代理人徐某。被上诉人（原审原告）钟甲。委托代理人钟乙。上诉人湖州市××交通××责任公司（以下简称湖州××公司）与被上诉人钟甲城市交通运输合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2009年12月23日作出（2009）湖吴民初字第1593号民事判……