买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终3198号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，泉水公司主张其与大田合作社之间存在买卖合同关系，对此大田合作社不予认可，按照上述规定泉水公司应对其主张的事实承担举证责任。一审中泉水公司提供的有宋美红、杨希军、宋美君签名的发货单仅能证实该三人收货的事实，而对于该三人签收时的身份，能否代表大田合作社签单，泉水公司没有提供任何证据证实。宋美红、宋美君虽陈述系受大田合作社原法定代表人所雇从事建大棚工作，但因本案与该两人本身存在利害关系，因此该两人的陈述不能单独作为认定案件事实依据。泉水公司及宋美红、宋美君均应对两人受雇于大田合作社原法定代表人从事建设大棚的事实承担举证责任，否则应由其承担不利后果。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初1345号民事判决；二、本案发回莱阳市人民法院重审。上诉人莱阳市大田蔬菜专业合作社预交的二审案件受
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，泉水公司主张其与大田合作社之间存在买卖合同关系，对此大田合作社不予认可，按照上述规定泉水公司应对其主张的事实承担举证责任。一审中泉水公司提供的有宋美红、杨希军、宋美君签名的发货单仅能证实该三人收货的事实，而对于该三人签收时的身份，能否代表大田合作社签单，泉水公司没有提供任何证据证实。宋美红、宋美君虽陈述系受大田合作社原法定代表人所雇从事建大棚工作，但因本案与该两人本身存在利害关系，因此该两人的陈述不
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3198号上诉人（原审被告）：莱阳市大田蔬菜专业合作社。住所地：莱阳市古柳街道办事处大吕疃村。法定代表人：于真，该社理事长。委托诉讼代理人：徐春艳，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：莱阳市泉水建筑材料制品有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处后泉水村。法定代表人：吕明友，董事长。委托诉讼代理人：吕世凯，男，该公司员工。被上诉人（原审……