合伙协议纠纷 （2017）湘13民终972号

本案争议的焦点为：1、本案当事人之间法律关系的性质。2、本案法律责任如何承担。一、关于本案当事人之间法律关系的性质。一审法院认为，本案诉争法律关系为合伙协议纠纷，理由如下：第一、从《持股证明书》载明的内容来看，原告系通过投资入股，并以此证书享有股东权益和承担股东义务；第二、本案亦不属于民间借贷法律关系，民间借贷关系的核心是借贷双方具有借贷合意，但《持股证明书》难以推定双方具有借贷合意。此外，民间借贷中出借人享有固定收益、不承担风险，而持股证明书确认原告作为股东应承担相应的义务及相应的风险。故原告认为本案名为入股实为借贷的答辩意见，不予支持；第三、根据民事诉讼法对证据的分类及证明力大小的规定，书证的证明力一般应大于其他言词证据，在没有其他相反证据足以推翻书证且终局影响书证所确定的权利义务关系的前提下，不能轻易否认书证即《持股证明书》的证明效力。第四，原告本人亦认可本案款项为投资入股款，系合伙资金。综上，本案诉争法律关系应为合伙协议纠纷。其次，本案的合伙协议合同是否实际成立？一审法院认为，合同关系未依法成立，并依法论述如下：第一、依照最高人民法院《民事案件案由规定》，合伙协议纠纷归属于合同

本案争议的焦点为：1、本案当事人之间法律关系的性质。2、本案法律责任如何承担。一、关于本案当事人之间法律关系的性质。一审法院认为，本案诉争法律关系为合伙协议纠纷，理由如下：第一、从《持股证明书》载明的内容来看，原告系通过投资入股，并以此证书享有股东权益和承担股东义务；第二、本案亦不属于民间借贷法律关系，民间借贷关系的核心是借贷双方具有借贷合意，但《持股证明书》难以推定双方具有借贷合意。此外，民间借贷中出借人享有固定收益、不承担风险，而持股证明书确认原告作为股东应承担相应的义务及相应的风险。故原告认为本案名为入股实为借贷的答辩意见，不予支持；第三、根据民事诉讼法对证据的分类及证明力大小的规定，书

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终972号上诉人（原审被告）：冷水江市安德学校，住所地冷水江市禾青镇开发区168号。法定代表人：晏西征。委托诉讼代理人：姜友雄，男，住新化县。委托诉讼代理人：张麓峰，湖南宏度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云珍，女，1956年9月9日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：粟刚，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳剑，……