建筑设备租赁合同纠纷 （2016）内04民终1383号

上诉人拖欠被上诉人的租赁费用至今未付是本案不争的事实。一审法院认定上诉人的该行为属违约行为正确，二审认可。上诉人与被上诉人所签订的《塔机租赁合同》中明确约定：甲方（被上诉人）违约不收取租费，乙方（上诉人）违约照常收取租费，直到塔机返还给甲方为止[如果乙方违约不受天气限制（如：冬季不能施工等），但租费照收]。该约定是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一审法院基于上诉人违约的事实，依照合同约定按上诉人占用塔机的期间计算租赁费用并无不当，符合民法上契约自由及契约优先的原则，二审对此亦认可。上诉人提出的“曾以备注约定‘工地使用为准’”，经当庭核查，并没查到此备注内容。上诉人称，一审法院就QTZ40塔机的租赁费用未扣除已经给付的12000元，导致错误。经查，上诉人并没有提交其就QTZ40塔机已给付过12000元租赁费的证据，被上诉人亦不认可。应由上诉人承担不举证的法律后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，

上诉人拖欠被上诉人的租赁费用至今未付是本案不争的事实。一审法院认定上诉人的该行为属违约行为正确，二审认可。上诉人与被上诉人所签订的《塔机租赁合同》中明确约定：甲方（被上诉人）违约不收取租费，乙方（上诉人）违约照常收取租费，直到塔机返还给甲方为止[如果乙方违约不受天气限制（如：冬季不能施工等），但租费照收]。该约定是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一审法院基于上诉人违约的事实，依照合同约定按上诉人占用塔机的期间计算租赁费用并无不当，符合民法上契约自由及契约优先的原则，二审对此亦认可。上诉人提出的“曾以备注约定‘工地使用为准’”，经当庭核查

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1383号上诉人（原审被告）安东福，个体工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘伟，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。原审原告刘伟诉原审被告安东福建筑设备租赁合同纠纷一案，曾由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2……