民间借贷纠纷 （2017）豫03民终4194号

本案原告刘浩鹏按民间借贷纠纷起诉。被告陈士卫向原告出具了《借据》、《收据》。但案件存在诸多疑点，一是被告陈士卫向原告刘浩鹏借款10万元，属大额借款，但双方的通话录音显示，原、被告间相互不认识，对借款事情不清楚，且原告声称没有起诉被告。原告刘浩鹏对此不能做出合理解释。二是被告陈士卫向原告刘浩鹏出据的《借据》、《收据》及时间与另案被告陈盼盼、刘石兴、李会召向另案原告赵利出具的《借据》、《收据》格式相同，时间均为同一天，且四张《收据》中的三张票号相连。原告刘浩鹏应对此现象做出合理解释。三是在同一天出具借款手续的4人，均称是吕某召集而来，给吕某帮忙。四是另案被告李会召向赵利出具《借据》3个月后，又再次更换《借据》，赵利称李会召一直未还本付息，那么为何所更换的《借据》未显示欠付的“借款利息”？五是借款人均提出未收到现金。而通过证人吕某的陈述及审查被告陈士卫提供的吕某、陈士卫、赵利谈话录音，能够认定因吕某与赵利有“磨账”（债务转移）的约定，才产生吕某叫来包括被告陈士卫在内4人向原告刘浩鹏、赵利出具借款手续的事实。才能对上述疑点，作出合理解释。因此，本案原、被告之间并非民间借贷关系。原告诉求，不予支

本案原告刘浩鹏按民间借贷纠纷起诉。被告陈士卫向原告出具了《借据》、《收据》。但案件存在诸多疑点，一是被告陈士卫向原告刘浩鹏借款10万元，属大额借款，但双方的通话录音显示，原、被告间相互不认识，对借款事情不清楚，且原告声称没有起诉被告。原告刘浩鹏对此不能做出合理解释。二是被告陈士卫向原告刘浩鹏出据的《借据》、《收据》及时间与另案被告陈盼盼、刘石兴、李会召向另案原告赵利出具的《借据》、《收据》格式相同，时间均为同一天，且四张《收据》中的三张票号相连。原告刘浩鹏应对此现象做出合理解释。三是在同一天出具借款手续的4人，均称是吕某召集而来，给吕某帮忙。四是另案被告李会召向赵利出具《借据》3个月后，又再次

河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)豫03民终4194号 上诉人（原审被告）：刘浩鹏，男，汉族，1986年7月12日生，住河南省汝阳县。 委托诉讼代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈士卫，男，汉族，1984年1月28日生，住河南省汝阳县。 委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权。 上诉人刘浩鹏因与被上诉人陈士卫民间借贷纠纷一……