承揽合同纠纷 （2021）川06民终247号

原告艺飞橱柜与被告藤筑公司订立的《艺飞橱柜经销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案无争议的事实为，原告艺飞橱柜与被告藤筑公司之间存在承揽合同关系；至2019年12月双方约定合同的总金额为389042元，被告藤筑公司已付货款定金为186850元，支付货款金额123987元，被告藤筑公司总共已付款金额为310837元，未付货款金额为78205元。本案争议的焦点：原告艺飞橱柜承揽订制安装的橱柜是否存在质量问题；被告藤筑公司是否应当支付货款利息；被告藤筑公司是否承担运费。庭审中，被告藤筑公司抗辩称，我们是根据订单的金额进行付款，3个工作日进行验收，7个工作日进行付款，原告并没有经验收合格，由于原告方的产品存在质量、工艺及售后问题，原告诉请的78205元不具备付款条件；尾款已经结清了，货款利息也不是因为被告不及时支付货款而产生，责任在于原告。根据庭审查明的事实证明，被告藤筑公司的抗辩理由缺乏有效证据证实。因此，该院认为，原告艺飞橱柜按约履行了承揽订制安装橱柜的义务，而被告藤筑公司未按约定向原告艺飞橱柜履行给付货款的义务，构

原告艺飞橱柜与被告藤筑公司订立的《艺飞橱柜经销合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。本案无争议的事实为，原告艺飞橱柜与被告藤筑公司之间存在承揽合同关系；至2019年12月双方约定合同的总金额为389042元，被告藤筑公司已付货款定金为186850元，支付货款金额123987元，被告藤筑公司总共已付款金额为310837元，未付货款金额为78205元。本案争议的焦点：原告艺飞橱柜承揽订制安装的橱柜是否存在质量问题；被告藤筑公司是否应当支付货款利息；被告藤筑公司是否承担运费。庭审中，被告藤筑公司抗辩称，我们是根据订单的金额进行付款，

四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终247号 上诉人（原审被告）：四川藤筑装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市罗江凯悦广场A栋。 法定代表人：徐想平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永健，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广汉市艺飞橱柜经营部，经营场所广汉市高坪镇双红村6组。 经营者：唐中平，男，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师……