定金合同纠纷 （2017）浙01民终3275号

应晨光、姜丽和龙禧公司签订的《定金合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对于应晨光、姜丽交付给龙禧公司的5万元，虽然龙禧公司在出具收据时记为“暂收款”，但根据双方签订的《定金合同》以及在此后双方的函件、在本案审理中双方的陈述，均确认该款项为定金，予以认定。现应晨光、姜丽起诉要求龙禧公司退还该定金5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。应晨光、姜丽在交付定金后，未举证证明其有正当理由可以拒绝与龙禧公司签订正式合同，故应晨光、姜丽无权要求返还定金，其起诉要求龙禧公司返还定金5万元的诉讼请求不予支持。对于应晨光、姜丽审理中认为因为龙禧公司拒绝磋商部分合同条款、双方应协商一致后再签订合同的意见，一审法院认为，首先，在双方签订的《定金合同》中已明确载明“乙方在签订本协议时已经充分了解该房屋的有关信息(包括项目建设红线内、外可能对业主生活产生不利影响的环境因素公示)，并阅读了龙禧公司公示的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设

应晨光、姜丽和龙禧公司签订的《定金合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对于应晨光、姜丽交付给龙禧公司的5万元，虽然龙禧公司在出具收据时记为“暂收款”，但根据双方签订的《定金合同》以及在此后双方的函件、在本案审理中双方的陈述，均确认该款项为定金，予以认定。现应晨光、姜丽起诉要求龙禧公司退还该定金5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。应晨光、姜丽在交付定金后，未举证证明其有正当理由可以拒绝与龙禧公司签订正式合同，故应晨光、姜丽无权要求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3275号上诉人（原审原告）：应晨光，男，1982年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审原告）：姜丽，女，1978年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。二上诉人共同委托诉讼代理人：裴孝亮、彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州龙禧房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西……