财产损害赔偿纠纷 （2019）晋11民终507号

原告郭某主张六被告侵权，要求六被告赔偿其损失，故本案的焦点为各被告是否存在侵权行为以及是否应当承担侵权责任。原告提供的鉴定意见书中鉴定意见为：郭某房屋裂缝系因房屋后部基础毛石遭扰动并且地基遭水侵入所致。分析说明第一项阐述：“据郭某提供的资料显示，当时在其房后修路用机械挖土方时，曾经将基础毛石外露撞击裂缝，修路过程中有积水渗进地基内，随之房屋出现了上述裂缝”，经与鉴定机构核实，原告在鉴定时提供的“资料”为刘某1的证明材料，在证明材料中，刘某1陈述房屋的基石在清理土方时“石板露出”，在查看房屋时陈述“当时看有一小缝，不知是以前裂还是新裂”，可见被告刘某1的证言确定裂缝存在，但不能证实机械撞击基石的事实，也不能确定裂缝是当天形成的还是以前就存在。庭审中，被告刘某1不认可挖机撞击过原告的房屋基石，其余各被告也均不认可撞击原告房屋基石的事实，原告就其房屋基石遭到挖机撞击扰动以及遭水侵入形成裂缝是原告一方的陈述，原告没有提供其他证据予以佐证证明该事实。综上，原告提供的证据不充分，不能证明各被告存在侵权行为，按照举证规则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求各被告赔偿损失的请求不予支持。被告王

原告郭某主张六被告侵权，要求六被告赔偿其损失，故本案的焦点为各被告是否存在侵权行为以及是否应当承担侵权责任。原告提供的鉴定意见书中鉴定意见为：郭某房屋裂缝系因房屋后部基础毛石遭扰动并且地基遭水侵入所致。分析说明第一项阐述：“据郭某提供的资料显示，当时在其房后修路用机械挖土方时，曾经将基础毛石外露撞击裂缝，修路过程中有积水渗进地基内，随之房屋出现了上述裂缝”，经与鉴定机构核实，原告在鉴定时提供的“资料”为刘某1的证明材料，在证明材料中，刘某1陈述房屋的基石在清理土方时“石板露出”，在查看房屋时陈述“当时看有一小缝，不知是以前裂还是新裂”，可见被告刘某1的证言确定裂缝存在，但不能证实机械撞击基石的

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终507号上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族，山西省中阳县人。委托诉讼代理人：王某1，住山西省中阳县人，系郭某丈夫。委托诉讼代理人：王某2，山西郎朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中阳县车鸣峪乡人民政府。法定代表人：赵某，乡长。委托诉讼代理人：王某3，山西立新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中阳县华玉路桥建设有限责任公司。法定代表人……