保险纠纷 （2015）同商终字第435号

上诉人一、二审中虽只认可被上诉人友鑫物流公司的车辆（蒙J32X**）损失为39240元，但就该定损结果，仅为上诉人估算结果，其未提供相应依据，被上诉人不予认可，故对上诉人该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人友鑫物流公司就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院据此确认车辆损失为82476元正确。上诉人该项主张不能成立，本院不予确认。关于本案应适用车损险还是自燃险进行赔偿的问题。本院认为，被上诉人友鑫物流公司在投保时已为蒙J32X**投保保险限额为39240元的火灾、爆炸、自燃险，现该车辆发生自燃导致损失，按照双方合同约定应适用火灾、爆炸、自燃险并在此险种限额内进行赔偿。现车辆损失费用为82476元，已超过火灾、爆炸、自燃险的保险限额，故应在该限额内由上诉人向被上诉人进行赔偿，上诉人该项上

上诉人一、二审中虽只认可被上诉人友鑫物流公司的车辆（蒙J32X**）损失为39240元，但就该定损结果，仅为上诉人估算结果，其未提供相应依据，被上诉人不予认可，故对上诉人该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人友鑫物流公司就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院据此确认车辆损失为82476元正确。

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第435号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地大同市矿务局保险大楼。负责人乔建明，该公司经理。委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司，住所地乌兰察布市集宁区解放路。法定代表人ＸＸ，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人中国人民……