金融借款合同纠纷 （2015）潍商初字第52号

原告寿光农行与被告鑫隆农牧之间签订的三份《借款合同》、与被告海惠集团之间签订的三份《保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。原告应依约发放贷款，借款人应按约定还本付息，担保人应按约定承担保证责任。根据原告寿光农行与被告鑫隆农牧之间的三笔《借款合同》、委托支付凭证、银行转账凭证鑫隆农牧账户欠息明细、《债务逾期催收通知书》，可以认定寿光农行根据约定分别于2013年1月15日、9月4日、11月2日分三笔将2000万元借款存入鑫隆农牧指定的收款人账户，履行了借款合同约定的贷款发放义务，鑫隆农牧应当按约定期限还本付息。但三笔借款的履行期限届满后，鑫隆农牧未能清偿借款本息，仅支付利息至2014年3月，截止2014年11月20日，鑫隆农牧尚欠寿光农行本金2000万元、利息1362629.64元。寿光农行要求鑫隆农牧偿还借款本金2000万元、利息1362629.64元(截止2014年11月20日，以后利息另计)的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。根据原告寿光农行与被告海惠集团之间签订的三份《保证合同》，海惠集团

原告寿光农行与被告鑫隆农牧之间签订的三份《借款合同》、与被告海惠集团之间签订的三份《保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。原告应依约发放贷款，借款人应按约定还本付息，担保人应按约定承担保证责任。根据原告寿光农行与被告鑫隆农牧之间的三笔《借款合同》、委托支付凭证、银行转账凭证鑫隆农牧账户欠息明细、《债务逾期催收通知书》，可以认定寿光农行根据约定分别于2013年1月15日、9月4日、11月2日分三笔将2000万元借款存入鑫隆农牧指定的收款人账户，履行了借款合同约定的贷款发放义务，鑫隆农牧应当按约定期限还本付息。

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)潍商初字第52号原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。负责人：江文胜。委托代理人：崔明刚。委托代理人：姜振建。被告：山东寿光鑫隆农牧发展有限公司。法定代表人：张乐亭。被告：山东海惠集团有限公司。法定代表人：李冠庆。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）与被告山东寿光鑫隆农牧发展有限公司（以下简称鑫隆农牧）、山东海惠集团有……