买卖合同纠纷 （2021）津03民终278号

本案的争议焦点为：1.案涉合同的法律效力以及购车款金额。2.孙鑫是否应当返还购车款及保险费。关于争议焦点一，张磊购买车辆系自行使用，当事人双方无其他债权债务关系，虽然涉案协议名为“转押”，本案实际应为买卖合同纠纷。孙鑫认可收取车辆转让款的事实，具有与张磊建立买卖关系的意思表示，故孙鑫系本案的合同相对方。根据孙鑫提供的车辆转让手续，车辆登记所有人为董晓亮，不能认定孙鑫在签订该协议时已经取得涉诉车辆处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。故张磊要求解除涉诉车辆的《转押协议》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于购车款金额，应由张磊承担举证责任。因《车辆转押协议》中转押价格处空缺，且双方均认可通过汪勇进行交易，张磊向汪勇账户支付176000元，汪勇实际向孙鑫转账支付162000元，应认定双方交易价格为162000元，超

本案的争议焦点为：1.案涉合同的法律效力以及购车款金额。2.孙鑫是否应当返还购车款及保险费。关于争议焦点一，张磊购买车辆系自行使用，当事人双方无其他债权债务关系，虽然涉案协议名为“转押”，本案实际应为买卖合同纠纷。孙鑫认可收取车辆转让款的事实，具有与张磊建立买卖关系的意思表示，故孙鑫系本案的合同相对方。根据孙鑫提供的车辆转让手续，车辆登记所有人为董晓亮，不能认定孙鑫在签订该协议时已经取得涉诉车辆处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终278号上诉人（原审被告）：孙鑫，男，1990年8月23日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1985年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。上诉人孙鑫与被上诉人张磊买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1423号民事判决，向本院提起上……