民间借贷纠纷 （2021）鲁17民终1158号

关于原被告是否是否存在民间借贷法律关系。原告持有被告书写的借条，应当认为原告具有债权人资格。被告对原告的债权人资格提出抗辩并未举出充足证据，且被告在录音中对借款也予以认可。被告提出该借条中的欠款是与案外人产生的货物欠款并无证据证明，且原告与案外人的欠款与本案原告也无法律上的关联性。故原被告双方存在民间借贷法律关系。关于除原告认可的其他被告偿还原告款项性质的问题。被告认为其所还款项是偿还的案外人货物欠款，这本身就与本案原告无关，不应在本案中予以评价；原告认为有些款项是双方在其他项目中的分红，因原被告之间确实在其他项目中有经济往来，且2020年9月4日的原被告通话录音中，被告认可这笔借款。故被告陈述偿还的款项性质本身存在逻辑矛盾，该款项不应在本案中扣除。关于双方是否约定利息问题。被告在录音中认可借款，且认可约定月息1分。双方约定的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。已偿还的款项40000元应当先予以扣除利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之

关于原被告是否是否存在民间借贷法律关系。原告持有被告书写的借条，应当认为原告具有债权人资格。被告对原告的债权人资格提出抗辩并未举出充足证据，且被告在录音中对借款也予以认可。被告提出该借条中的欠款是与案外人产生的货物欠款并无证据证明，且原告与案外人的欠款与本案原告也无法律上的关联性。故原被告双方存在民间借贷法律关系。关于除原告认可的其他被告偿还原告款项性质的问题。被告认为其所还款项是偿还的案外人货物欠款，这本身就与本案原告无关，不应在本案中予以评价；原告认为有些款项是双方在其他项目中的分红，因原被告之间确实在其他项目中有经济往来，且2020年9月4日的原被告通话录音中，被告认可这笔借款。故被告陈

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终1158号 上诉人（原审被告）：周宪涛，男，1980年9月8日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。 委托诉讼代理人：单长浩，山东盛雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路慧超，男，1985年5月1日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人周宪涛因与被上诉人路慧超民间借贷纠纷一案，不服山东……