财产损害赔偿纠纷 （2019）云23民终1606号

原告为此支出的修理费用，实施侵害的黄林然理应承担赔偿责任。”上诉人认为，该认定没有事实和法律依据，理由如下：1、《楚雄市公安局接处警登记表》内容仅能证明2019年5月4日楚雄市开发区派出所民警进行了处警，在处警过程中，处警的警察仅让上诉人配合了解情况，并未对上诉人进行处警笔录询问，同时在整个处警过程中，上诉人也没有认可黄林然对任何一辆车子进行了损害，对于处警情况，并未经上诉人确认，该份处警记录并不能证明上诉人黄林然实施了侵害。2、庭审过程中，上诉人是认可了马锡宏的车辆划花部位是车门，仅仅是因为上诉人在配合警察了解情况中看到了各车辆的受损部位，但不能证明上诉人认可了侵权的实施。综上所述，一审法院在证据单一，事实不清的情况下，曲解立法本意及目的，作出了不公正的判决。上诉人黄林然年仅五岁，这样不公的判决可能会影响其以后的成长道路，恳请二审法院在查明事实的情况下撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人马锡宏辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。本案事实是事发当天划车事件发生后，一位被划车辆车主报案处理，警方出警后认定了上诉人黄林然划车的事实，由于当时当事人未能到齐，双方当事人未能调解，后在调解过程

原告为此支出的修理费用，实施侵害的黄林然理应承担赔偿责任。”上诉人认为，该认定没有事实和法律依据，理由如下：1、《楚雄市公安局接处警登记表》内容仅能证明2019年5月4日楚雄市开发区派出所民警进行了处警，在处警过程中，处警的警察仅让上诉人配合了解情况，并未对上诉人进行处警笔录询问，同时在整个处警过程中，上诉人也没有认可黄林然对任何一辆车子进行了损害，对于处警情况，并未经上诉人确认，该份处警记录并不能证明上诉人黄林然实施了侵害。2、庭审过程中，上诉人是认可了马锡宏的车辆划花部位是车门，仅仅是因为上诉人在配合警察了解情况中看到了各车辆的受损部位，但不能证明上诉人认可了侵权的实施。综上所述，一审法院

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1606号上诉人（原审被告）：黄林然，男，2014年7月21日生，汉族，学龄前儿童。法定代理人：黄彪林，男，系黄林然之父。法定代理人：张学梅，女，系黄林然之母。上诉人（原审被告）：黄彪林，男，1977年7月24日生，汉族，初中文化，个体户。上诉人（原审被告）：张学梅，女，1989年3月19日生，汉族，小学文化，个体户。被上诉人……