民间借贷纠纷 （2021）京01民终422号

任钰燕与沈德宏、张士敏、宏敏公司签订的《民间借贷合同》《借款合同》《房产抵押民间借款合同》等系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方于2018年4月13日签订的《民间借贷合同》虽然约定的借款本金为100万元，但任钰燕仅实际出借了952222元，故双方仅就952222元本金形成民间借贷关系。双方于2018年7月31日签订的《借款合同》虽然约定的借款本金为10万元，但任钰燕仅实际出借了9万元，故双方仅就9万元本金形成民间借贷关系。双方于2018年8月23日签订的《房产抵押民间借款合同》虽然约定的借款本金为50万元，但任钰燕仅实际转账了38万元，其关于将前期借款本息计为该合同项下本金的主张无证据支持且沈德宏、张士敏、宏敏公司不予认可，故一审法院认定双方仅就38万元本金形成民间借贷关系。双方于2018年12月28日签订的《房产抵押民间借款合同》合同约定的借款本金44万元与任钰燕实际出借的一致，双方就该44万元本金形成民间

任钰燕与沈德宏、张士敏、宏敏公司签订的《民间借贷合同》《借款合同》《房产抵押民间借款合同》等系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方于2018年4月13日签订的《民间借贷合同》虽然约定的借款本金为100万元，但任钰燕仅实际出借了952222元，故双方仅就952222元本金形成民间借贷关系。双方于2018年7月31日签订的《借款合同》虽然约定的借款本金为10万元，但任钰燕仅实际出借了9万元，故双方仅就9万元本金形成民间借贷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终422号上诉人（原审被告）：沈德宏，男，1962年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：张士敏，女，1973年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：北京宏敏盛源商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****楼**2C-2。法定代表人：沈德宏，经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持……