金融借款合同纠纷 （2021）川01民终197号

案涉《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。成都银行称余卫东、谢华未按约清偿完毕贷款本息，但并未提供还款记录等足以证明余卫东、谢华存在违约行为的充分证据。成都银行称案外人中小企业担保公司代余卫东、谢华偿还了部分本息后，尚余部分利息、罚息未还清，但其并未举证明确中小企业担保公司代偿前余卫东、谢华下欠成都银行贷款本息的总金额，亦未明确代偿后尚未还清的贷款本息具体金额；其主张罚息、复利合计45,904.13元，但并未提供完整的本息结算清单等能明确反映罚息、复利的计算基数、计算起始时间的证据，其不能明确说明上述款项得出的过程与依据。因此，成都银行要求余卫东、谢华归还罚息、复利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回成都银行的诉讼请求。一审案件受理费474元，由成都银行负担。 本院二审期间，上诉

案涉《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。成都银行称余卫东、谢华未按约清偿完毕贷款本息，但并未提供还款记录等足以证明余卫东、谢华存在违约行为的充分证据。成都银行称案外人中小企业担保公司代余卫东、谢华偿还了部分本息后，尚余部分利息、罚息未还清，但其并未举证明确中小企业担保公司代偿前余卫东、谢华下欠成都银行贷款本息的总金额，亦未明确代偿后尚未还清的贷款本息具体金额；其主张罚息、复利合计45,904.13元，但并未提供完整的本息结算清单等能明确反映罚息、复利的计算基数、计算起始时间的证据，其

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终197号 上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地成都市马家花园路**。 负责人：罗继军，行长。 委托诉讼代理人：张丽，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：赵嘉，男，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：余卫东，男，1967年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：谢华，女，1968年……