金融借款合同纠纷 （2016）湘01民终4522号

本案的争议焦点为：一、望城中小企业担保公司与建行河西支行签订的《委托贷款协议书》，教育基建公司、望城中小企业担保公司、建行河西支行签订的《委托贷款合同》是否有效；二、建行兴湘支行是否具有原告主体资格；三、本案贷款本金的具体数额、本案的利息是否约定过高以及建行兴湘支行起诉具体数额的确定。关于争议焦点一，首先，根据委托贷款协议书和委托贷款合同的约定及本案查明事实，本案系由望城中小企业担保公司提供资金300万元给建行河西支行，再由建行河西支行将此笔借款支付给教育基建公司。中国人民银行于1996年制定实施的《贷款通则》第七条第二款规定：委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。本案情形符合前述关于委托贷款的规定，望城中小企业担保公司、教育基建公司及建行河西支行之间为委托贷款合同关系，望城中小企业担保公司为委托人，建行河西支行为受托人，教育基建公司为借款人。根据前述规定，委托贷款的委托人可为“政府部门、企事业单位及个人”，并未禁

本案的争议焦点为：一、望城中小企业担保公司与建行河西支行签订的《委托贷款协议书》，教育基建公司、望城中小企业担保公司、建行河西支行签订的《委托贷款合同》是否有效；二、建行兴湘支行是否具有原告主体资格；三、本案贷款本金的具体数额、本案的利息是否约定过高以及建行兴湘支行起诉具体数额的确定。关于争议焦点一，首先，根据委托贷款协议书和委托贷款合同的约定及本案查明事实，本案系由望城中小企业担保公司提供资金300万元给建行河西支行，再由建行河西支行将此笔借款支付给教育基建公司。中国人民银行于1996年制定实施的《贷款通则》第七条第二款规定：委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4522号上诉人（原审被告，反诉原告）：长沙教育基建开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区顺星桥9号。法定代表人：彭正其。委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹梅，湖南工总律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行，住所地湖南省长沙市岳麓区杜鹃路966号。负责……