生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）厦民终字第99号

本案争议焦点在于冷方群与俪之翔公司之间是否存在雇佣关系。本案冷方群没有提供客观证据证明其与俪之翔公司之间存在雇佣关系，冷方群陈述的工作地点是否为俪之翔公司厂房亦无证据支持。三位证人张增连、李梅英、张凤琼与冷方群系工友，与冷方群存在较为紧密的关系，其证言证明力较低，且三证人也无法某证据。证人陈述的俪之翔公司员工即介绍人亦某到庭作证，现仅凭三证人的证言及冷方群的陈述尚无法形成证据链证实冷方群与俪之翔公司之间存在雇佣关系。综上，冷方群主张其与俪之翔公司之间存在雇佣关系，证据不足，相关诉讼请求，没有事实基础，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冷方群的诉讼请求。宣判后，冷方群不服，向本院提起上诉。上诉人冷方群上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审诉讼请求。事实及理由：冷方群为补贴家用，经朋友介绍至俪之翔公司从事钉扣子工作。因机器故障，致冷方群左手受伤。当时，工友李梅英、张增莲、张凤琼均在场。冷方群被送至厦门大学附属中山医院救治，经诊断，为左拇指末节指骨开放性粉碎性骨折，冷方群为此支付了医疗费2100元。后经福建省正泰司法鉴定中心鉴定，

本案争议焦点在于冷方群与俪之翔公司之间是否存在雇佣关系。本案冷方群没有提供客观证据证明其与俪之翔公司之间存在雇佣关系，冷方群陈述的工作地点是否为俪之翔公司厂房亦无证据支持。三位证人张增连、李梅英、张凤琼与冷方群系工友，与冷方群存在较为紧密的关系，其证言证明力较低，且三证人也无法某证据。证人陈述的俪之翔公司员工即介绍人亦某到庭作证，现仅凭三证人的证言及冷方群的陈述尚无法形成证据链证实冷方群与俪之翔公司之间存在雇佣关系。综上，冷方群主张其与俪之翔公司之间存在雇佣关系，证据不足，相关诉讼请求，没有事实基础，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冷方

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第99号上诉人（原审原告）冷方群，女，1966年3月26日出生，汉族。委托代理人赵殿营，驻马店市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）厦门俪之翔鞋业有限公司。法定代表人陈碧芳，总经理。上诉人冷方群因与被上诉人厦门俪之翔鞋业有限公司（以下简称“俪之翔公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民……