民间借贷纠纷 （2016）粤03民终3407号

上诉人黄桂友借款金额为29万元，这与事实不符，认定事实错误。其中上诉人黄桂友收到吴楚烁银行账户分两次转账的14万元，但上诉人黄桂友和其妻子与吴楚烁之间也有资金往来的事实证据（见证据1），因此，无法证明该14万元款项为上诉人与被上诉人双方之间的借款事实。至于《借款收据》中的15万现金，被上诉人并没有支付。一审法院没有对《借款合同》、《借款收据》、吴楚烁两次银行转账记录之间的互相矛盾性进行审查，其理由如下：首先，《借款合同》和《借款收据》中所显示的合同号明显不同。如《借款合同》中合同号为201405-21，而《借款收据》中的合同号为20140521-01，也就是说《借款合同》和《借款收据》不是一一对应的，无法证明《借款合同》和《借款收据》之间相互关联性。因此，被上诉人没有证明其支付30万借款给上诉人黄桂友的事实依据。其次，《借款合同》只有被上诉人手持一份，而上诉人却没有，这明显不符合常理。更为明显的是该《借款合同》不具有连续性，无法证明《借款合同》第一页中所显示的内容与第二页是一个整体，无法证明该《借款合同》的真实性。其中特别是第一页中借款金额和借款期限是本案的关键，但该页却无两上诉人签名

上诉人黄桂友借款金额为29万元，这与事实不符，认定事实错误。其中上诉人黄桂友收到吴楚烁银行账户分两次转账的14万元，但上诉人黄桂友和其妻子与吴楚烁之间也有资金往来的事实证据（见证据1），因此，无法证明该14万元款项为上诉人与被上诉人双方之间的借款事实。至于《借款收据》中的15万现金，被上诉人并没有支付。一审法院没有对《借款合同》、《借款收据》、吴楚烁两次银行转账记录之间的互相矛盾性进行审查，其理由如下：首先，《借款合同》和《借款收据》中所显示的合同号明显不同。如《借款合同》中合同号为201405-21，而《借款收据》中的合同号为20140521-01，也就是说《借款合同》和《借款收据》不是一一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3407号上诉人（原审被告）黄桂友，户籍地广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）周育方，香港居民。两上诉人共同委托代理人孙峰，广东陆台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘锦华，户籍地广东省海丰县。委托代理人刘建平，广东深义律师事务所律师。上诉人黄桂友、周育方为与被上诉人刘锦华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝……