房屋买卖合同纠纷 （2016）辽01民终10492号

根据刘永德、朱立山的陈述及提供的证据，刘永德取得房屋及将房屋转手他人都是基于顶账关系，即本案诉争房屋系顶账房屋，故本案的原、朱立山之间的基础法律关系并非是真实的房屋买卖关系，而是以房抵债关系。关于朱立山主张其签写欠条是代表公司的行为的抗辩，因刘永德提供的水泥款收据中均为朱立山本人签写，欠条落款也是朱立山本人名字，并无任何公司标识，且朱立山未提供刘永德与其所称公司之间存在债权债务关系的证据，故本院对朱立山此项抗辩不予采信，本院认定朱立山签署欠条的行为系其本人行为，与其所称公司无关。关于刘永德要求朱立山给付房款的诉请，因本案刘永德、朱立山之间为以房抵债关系，以房抵债协议为实践性合同，只有债权人取得房屋所有权权属证书方能发生物权变动的效力，才能视为以房抵债协议履行完毕，而涉案房屋在抵债给朱立山前并未登记在刘永德名下，抵债给朱立山后至今房屋也没有办理登记手续，刘永德、朱立山之间的以房抵债行为尚未完成，故刘永德现在要求朱立山给付房款的诉讼请求，于法无据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院

根据刘永德、朱立山的陈述及提供的证据，刘永德取得房屋及将房屋转手他人都是基于顶账关系，即本案诉争房屋系顶账房屋，故本案的原、朱立山之间的基础法律关系并非是真实的房屋买卖关系，而是以房抵债关系。关于朱立山主张其签写欠条是代表公司的行为的抗辩，因刘永德提供的水泥款收据中均为朱立山本人签写，欠条落款也是朱立山本人名字，并无任何公司标识，且朱立山未提供刘永德与其所称公司之间存在债权债务关系的证据，故本院对朱立山此项抗辩不予采信，本院认定朱立山签署欠条的行为系其本人行为，与其所称公司无关。关于刘永德要求朱立山给付房款的诉请，因本案刘永德、朱立山之间为以房抵债关系，以房抵债协议为实践性合同，只有债权人取得

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终10492号上诉人（原审原告）：刘永德，男，1953年3月16日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘爱民，系辽宁振兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱立山，男，1954年2月22日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。委托诉讼代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。上诉人刘永德因与被上诉人朱立山房屋买卖合同纠纷一案不服新……