王朋生侵害外观设计专利权纠纷 （2014）民申字第1772号

本案争议焦点在于王朋生主张的抵触申请抗辩是否成立。此焦点涉及以下问题：使用状态参考图中包含的不受专利保护的设计能否作为抵触申请抗辩的比对依据；被诉侵权产品设计方案与使用状态参考图中包含的把手设计是否相同或实质相同。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。本案中，王朋生据以提出抵触申请抗辩的第ZL200930089743.0号专利申请日早于涉案专利申请日，公告日晚于涉案专利申请日，该专利使用状态参考图中包含了把手设计，故该外观设计相对于涉案专利属于抵触申请中的设计方案。《审查指南2010》第五章第5节规定，判断对比设计是否构成涉案专利的抵触申请时，应当以对比设计所公告的专利文件全部内容为判断依据。与涉案专利要求保护的产品的外观设计进行比较时，判断对比设计中是否包含有与涉案专利相同或实质相同的外观设计。对比设计所公告的专利文件含有使用状态参考图，即使该使用状态参考图中包含有不要求保护的外观设计，也可以将其与涉案专

本案争议焦点在于王朋生主张的抵触申请抗辩是否成立。此焦点涉及以下问题：使用状态参考图中包含的不受专利保护的设计能否作为抵触申请抗辩的比对依据；被诉侵权产品设计方案与使用状态参考图中包含的把手设计是否相同或实质相同。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。本案中，王朋生据以提出抵触申请抗辩的第ZL200930089743.0号专利申请日早于涉案专利申请日，公告日晚于涉案专利申请日，该专利使用状态参考图中包含了把手设计，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东雅洁五金有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山长虹岭工业园长岗北路。法定代表人：曹国基，该公司经理。委托代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。委托代理人：李伟波，广东本宽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海普奇实业有限公司。住所地：上海市闵行区七宝镇九星村星中路……