国家工商行政管理 （2016）最高法行申305号

本案焦点为一、二审判决认定争议商标不符合2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第二款的规定是否正确。商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，在争议商标申请注册日之前，法拉利汽车已于1993年5月进入中国大陆市场，国内有关报纸及行业期刊对法拉利汽车进行了广泛的新闻报道，法拉利汽车在相关公众中已具有较高的知名度，因此，一、二审法院认定引证商标构成商标法第十三条第二款规定的驰名商标，并无不当。争议商标包括中文部分及拼音部分，其中中文部分与引证商标仅有一字之差，发音完全相同，其拼音部分也与引证商标对应，发音相同，因此，争议商标已构成对引证商标的复制、摹仿。由于引证商标在社会公众中具有较高的知名度，且汽车商品为相关公众所熟悉，因此，二审判决认定争议商标的注册容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者淡化引证商标的显著性，损害法拉力公司的合法利益，不符合商标法第十三条第二款的规定，并

本案焦点为一、二审判决认定争议商标不符合2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第二款的规定是否正确。商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，在争议商标申请注册日之前，法拉利汽车已于1993年5月进入中国大陆市场，国内有关报纸及行业期刊对法拉利汽车进行了广泛的新闻报道，法拉利汽车在相关公众中已具有较高的知名度，因此，一、二审法院认定引证商标构成商标法第十三条第二款规定的驰名商标，并无不

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申305号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京百利豪眼镜有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环南路八里庄**号。法定代表人：王华月，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：法拉力公司。住所地：意大利共和国41100摩德纳，东埃米利亚大街****号。授权代表：萨宾娜·菲斯罗，该公司法务总监。委托代理人：王荷舒……