劳动合同纠纷 （2017）沪01民终8342号

关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。根据双方陈述，可以确认2016年9月14日晚杨伟康在工作期间于监控室内用餐的事实。双方对于李某、杨伟康等人是否在监控室内饮酒存在争议。证人邵某对其两次出具情况说明的过程进行了合理的解释，原审法院对其到庭陈述予以采信。根据新夏都公司提供的录音，明显记录了薛某向李某提供啤酒和白酒的事实；李某对于录音中索要酒水内容未能作出合理解释，其行为亦与录音中陈述的避开摄像头的意图相符；同时结合监控室的录像和现场证人邵某的证言，可以形成完整的证据链，足以证明新夏都公司关于李某在工作时间、工作地点饮酒的主张，对此予以采信。杨伟康否认其曾饮酒，因新夏都公司提供的录音中并无其索要酒水的内容，证人亦无杨伟康饮酒的陈述，新夏都公司的该项主张，缺乏依据，不予采信。但杨伟康在工作时间工作场所，除自身进行就餐、抽烟外，在目睹其他当班保安严重违纪饮酒时，未能及时进行劝阻，尽到管理职责，已严重失职和违背职业道德。另外，双方对于是否存在保安故意遮挡摄像头也存在争议。根据新夏都公司提供的监控录像显示在邵某将食物、酒水取至监控室后，李某即至摄像头下方，此后摄

关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。根据双方陈述，可以确认2016年9月14日晚杨伟康在工作期间于监控室内用餐的事实。双方对于李某、杨伟康等人是否在监控室内饮酒存在争议。证人邵某对其两次出具情况说明的过程进行了合理的解释，原审法院对其到庭陈述予以采信。根据新夏都公司提供的录音，明显记录了薛某向李某提供啤酒和白酒的事实；李某对于录音中索要酒水内容未能作出合理解释，其行为亦与录音中陈述的避开摄像头的意图相符；同时结合监控室的录像和现场证人邵某的证言，可以形成完整的证据链，足以证明新夏都公司关于李某在工作时间、工作地点饮酒的主张，对此予以采信。杨伟康否认其曾饮酒，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8342号上诉人（原审被告）：杨伟康，男，1965年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：段永恒，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海新夏都物业有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层I区187室。法定代表人：卫民权，董事长。委托诉讼代理人：滕毅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王戈……