房屋买卖合同纠纷 （2013）防市民一终字第160号

上诉人提供的证据1-3具有客观、真实性，与本案诉辩事实关联性较小，本院将其作为参考证据使用；证据4是上诉人的个人陈述，无其他证据证实该陈述的真实性，因此本院对该证据不予采信。被上诉人郦晖、何玉凤在二审期间均未向法院提供新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、郦晖与何玉凤签订的《房屋转让合同》时，该合同所涉房屋原所有权归属的问题；二、郦晖与何玉凤签订的《房屋转让合同》的效力问题；三、王秋霞要求何玉凤返还房屋的请求是否成立。本院认为：一、关于郦晖与何玉凤签订《房屋转让合同》时，该合同所涉房屋原所有权的归属问题。王秋霞认为郦晖与何玉凤签订的《房屋转让合同》中所涉房屋的所有权属王秋霞和郦晖共同所有。而郦晖抗辩称该房屋属其所在的发智公司所有。从双方提供的证据看，具有物权公示效力的房屋所有权证书中署明的所有权人是郦晖，而郦晖提供的发智公司出具的报告等书面证据，因其本人与公司存在利害关系，因此这些书面证据不足以证明房屋是发智公司所有，而郦晖亦无其他直接证据证明其与发智公司之间对该房屋的所有权有特别的约定，又因该房屋是王秋霞与郦晖在婚姻存续期间产生的财产

上诉人提供的证据1-3具有客观、真实性，与本案诉辩事实关联性较小，本院将其作为参考证据使用；证据4是上诉人的个人陈述，无其他证据证实该陈述的真实性，因此本院对该证据不予采信。被上诉人郦晖、何玉凤在二审期间均未向法院提供新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、郦晖与何玉凤签订的《房屋转让合同》时，该合同所涉房屋原所有权归属的问题；二、郦晖与何玉凤签订的《房屋转让合同》的效力问题；三、王秋霞要求何玉凤返还房屋的请求是否成立。本院认为：一、关于郦晖与何玉凤签订《房屋转让合同》时，该合同所涉房屋原所有权的归属问题。王秋霞认为郦晖与何玉凤签订的《房屋转让合

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民一终字第160号上诉人（一审原告）王秋霞，女，1960年8月29日出生，汉族，现住广西××民族大道××××××房。被上诉人（一审被告）郦晖，男，1962年8月1日出生，汉族，现住广西×××海城区茶亭路××海景××房。被上诉人（一审被告）何玉凤，女，1973年10月20日出生，汉族，现住广西×××海城区茶亭路××海景××房。两被上……