承揽合同纠纷 （2016）鲁14民终1141号

原告提供的分别盖有双方公章的合同中，签订时间、产品名称及规格、有效期等都存在差异，且盖有原告公章的合同为复印件，由于原告无法提供合同原件，故对于该证据本院不予认定。原告提交的收货单签收人为邓春香，被告辩称不认识邓春香，原告亦没有证据证明邓春香为被告公司人员，故对于该证据本院不予认可。因原告提交的发票为复印件，被告不予认可，原告亦提交不出原件，故对于该证据本院不予认可。原告提交的货款处理协议只有原告单方的签字，被告并没有签字认可，故对于该证据本院不予认可。综上所述，在本案诉讼过程中，原告没有提供充足的证据以证明其主张，故原告的诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费2009元，由原告承担。济宁永恒机械有限公司不服原审判决上诉称：我公司在一审中提供的证据足以证明对方欠货款的事实，原审法院不支持我公司的主张是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判德州德工公司偿还拖欠我公司的货款。被上诉人德州德工公司在二审中未提出答辩意见。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：

原告提供的分别盖有双方公章的合同中，签订时间、产品名称及规格、有效期等都存在差异，且盖有原告公章的合同为复印件，由于原告无法提供合同原件，故对于该证据本院不予认定。原告提交的收货单签收人为邓春香，被告辩称不认识邓春香，原告亦没有证据证明邓春香为被告公司人员，故对于该证据本院不予认可。因原告提交的发票为复印件，被告不予认可，原告亦提交不出原件，故对于该证据本院不予认可。原告提交的货款处理协议只有原告单方的签字，被告并没有签字认可，故对于该证据本院不予认可。综上所述，在本案诉讼过程中，原告没有提供充足的证据以证明其主张，故原告的诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1141号上诉人（原审原告）：济宁永恒机械有限公司。住所地：济宁市任城区安居镇西五里营村。法定代表人：荣卓，该公司董事长。委托代理人：刘振军，该公司职工。委托代理人：唐建忠，山东荣润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州德工机械有限公司。住所地：德州经济开发区百得路南蒙山路东侧。法定代表人：唐大勇，该公司董事长。上诉人济宁永恒机械……