劳动合同纠纷 （2016）沪01民终7012号

胡威原系戈冉泊公司员工，双方存在劳动关系。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，胡威、戈冉泊公司确认戈冉泊公司处实行电子考勤制度。戈冉泊公司提供的考勤记录可以表明胡威的实际出勤情况，可以证明胡威的加班时间。胡威虽否认考勤记录，但未能提供充分有效之证据予以反驳，故考勤记录于本案中具有证明力。对于加班工资的计算，胡威虽认为戈冉泊公司系以最低工资标准为基数计算，但胡威亦未能提供充分有效之证据予以证明。戈冉泊公司主张其按胡威的基本工资与奖励工资之和的70%为标准计发胡威加班工资之做法，从胡威的奖励工资根据系数每月不固定来看，属合理。根据戈冉泊公司提供的考勤记录，结合戈冉泊公司已发放的加班工资，原审法院认为，戈冉泊公司已足额支付胡威2013年10月1日至2015年7月31日期间的加班工资，并不存在差额，故原审法院对胡威要求戈冉泊公司支付其上述期间加班工资差额之请求，不予支持。对于胡威要求戈冉泊公司支付其2013年7月1日至同年9月30日期间的加班工资之请求，因胡威未能提供

胡威原系戈冉泊公司员工，双方存在劳动关系。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，胡威、戈冉泊公司确认戈冉泊公司处实行电子考勤制度。戈冉泊公司提供的考勤记录可以表明胡威的实际出勤情况，可以证明胡威的加班时间。胡威虽否认考勤记录，但未能提供充分有效之证据予以反驳，故考勤记录于本案中具有证明力。对于加班工资的计算，胡威虽认为戈冉泊公司系以最低工资标准为基数计算，但胡威亦未能提供充分有效之证据予以证明。戈冉泊公司主张其按胡威的基本工资与奖励工资之和的70%为标准计发胡威加班工资

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7012号上诉人（原审原告）：胡威，男，1990年8月21日生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海戈冉泊精模科技股份有限公司，住所地上海市闵行区双柏路688号。法定代表人：周晓峰，董事长。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律……