破产债权确认纠纷 （2020）皖11民终3630号

本案的争议焦点：一、陈保兵对安思科公司债权是否属于职工工资债权；二、陈保兵请求对安思科公司债权随时清偿、个别清偿，依法应否准许。 关于争议焦点一。陈保兵实际为武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司招聘的施工人员。陈保兵对安思科公司的债权，来源于安思科公司履行建设施工合同的支付工程款的合同义务。陈保兵对安思科公司的债权凭证，并不能改变其债权的性质。本案没有证据证明陈保兵与安思科公司存在劳动关系或劳务关系，陈保兵请求将陈保兵对安思科公司的债权认定为安思科公司的职工工资债权，有侵害国家税收债权和其他普通债权的可能性。该请求不应得到支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案亦不具备破产债务人随时清偿的原因与事实。本案陈保兵对安思科公司的债权不属于共益债权，亦不具备职工工资债权的属性，应认定为破产法规定的普通债权。该普通债权，应按照破产法的规定，参与破产财产的分配。陈保兵请求安思科公司按职工债权确认，并直接向其偿付的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于

本案的争议焦点：一、陈保兵对安思科公司债权是否属于职工工资债权；二、陈保兵请求对安思科公司债权随时清偿、个别清偿，依法应否准许。 关于争议焦点一。陈保兵实际为武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司招聘的施工人员。陈保兵对安思科公司的债权，来源于安思科公司履行建设施工合同的支付工程款的合同义务。陈保兵对安思科公司的债权凭证，并不能改变其债权的性质。本案没有证据证明陈保兵与安思科公司存在劳动关系或劳务关系，陈保兵请求将陈保兵对安思科公司的债权认定为安思科公司的职工工资债权，有侵害国家税收债权和其他普通债权的可能性。该请求不应得到支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3630号 上诉人（原审原告）:陈保兵，男，1970年3月21出生,汉族,住安徽省天长市。 被上诉人(原审被告):天长市安思科安防科技有限责任公司,住所地安徽省天长市经济开发区纬二路,统一社会信用代码91341181571755490E。 诉讼代表人：安徽知秋律师事务所,系安思科公司管理人。 负责人：宫鉴，系该管理人组长。 委托诉……