买卖合同纠纷 （2018）苏07民终1655号
裁判要旨
本案争议焦点为：1、2013年4月29日的欠条是否存在被撕毁的事实，即2013年4月29日的欠条所载明的欠款121500元及利息徐同庆是否付清；2、徐福州是否承担保证责任。对于第一个争议焦点：本案中，高志敬曾向徐同庆出售水泥，后双方于2013年4月29日结算，徐同庆共欠高志敬水泥款121500元，并出具欠条一份，并约定了还款时间。扣除徐同庆认可的通过银行转账的方式支付的95000元，尚欠货款26500元及利息徐同庆辩称是以现金的方式支付的，但对于该辩解未能提供证据予以证明。首先，徐同庆对于现金交付的具体数额未作合理说明，且在具体还款时间上，徐同庆在第二次开庭审理时陈述系“2015年年底左右”还清，在第三次开庭审理时陈述为“2015年中秋节之后没几天”，二者之间存在矛盾，这足以导致合议庭对其现金还款的真实性产生合理性怀疑；其次，徐同庆的女儿徐欢欢是徐同庆家庭经营搅拌站的参与者，在本案买卖合同中，其在2013年4月29日以后先后三次通过银行转账的方式向高志敬支付了货款60000元，在高志敬与徐欢欢的四次对话录音中，徐欢欢称已支付了高志敬14万多元，已经超付了货款，并称需要到银行核实转账情况
摘要
徐同庆与高志敬、徐福州买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1655号上诉人（原审被告）：徐同庆。委托诉讼代理人：任敬乾、徐大康，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志敬。原审被告：徐福州。上诉人徐同庆因与被上诉人高志敬买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初4009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行……