专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终115号

本案争议的焦点问题在于本专利权利要求1是否具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明（实用新型）具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 一、关于最接近现有技术 北辰公司主张，本专利属于用于制造表面设有盲孔的吸声板模具，其成品用于交通路网的吸声墙下半部分，而附件2-3则涉及用于制造具有贯通孔的多孔质吸声板，二者明显分属于不同的技术领域，其国际分类表的分类号亦证明了这一点。 对此原审法院认为，无论本专利所述的模具用于制造的吸声板表面是设有盲孔还是贯通孔，其都属于吸声板制造领域，进而属于交通路网降噪领域。附件2-3公开了一种用于铁路轨道垫板、防音壁、隧道内壁、建筑物的墙壁和顶棚等的吸音板的制造方法，显然亦属于吸声板制造领域，进而属于交通路网降噪领域。由此可见，附件2-3与本专利属于同一

本案争议的焦点问题在于本专利权利要求1是否具备《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明（实用新型）具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 一、关于最接近现有技术 北辰公司主张，本专利属于用于制造表面设有盲孔的吸声板模具，其成品用于交通路网的吸声墙下半部分，而附件2-3则涉及用于制造具有贯通

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终115号 上诉人（原审原告）：淄博北辰环保科技有限公司。住所地：山东省淄博市沂源县悦庄工业园（南悦路中段北侧）。 法定代表人：秦沂农，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季向冈，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：王昊，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。……