建设工程分包合同纠纷 （2016）皖07民终150号

“苏邦公司通过各种方法不间断地向省二建公司该工程的管理人员催讨工程款，构成诉讼时效的中断”，此认定明显属于认定事实错误。一审中证人称苏邦公司曾催讨过工程款，但由于其身份不明，证言主观成分太大，其证言不应被采纳。对于一审法院制作的施立安的询问笔录，上诉人认为施立安与苏邦公司存在利害关系，故其证言的证明效力也是存疑的。苏邦公司称一直向陆金祥催要工程款，而陆金祥的身份并未查明。事实上，苏邦公司从未向上诉人催要工程款，上诉人也未接到催要的电话或函件。3.本案中的逾期付款利息起算时间认定不正确。本案中工程竣工验收时间并未查明，一审法院酌情认定为2010年3月1日并不正确。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回苏邦公司的诉讼请求，诉讼费由苏邦公司负担。被上诉人苏邦公司当庭答辩称：1.上诉人的上诉请求不能成立，上诉人称苏邦公司没有完成外墙保温施工没有事实依据，事实上，工程已经结束并在使用，上诉人的说法不能成立。2.诉讼时效问题，一审法院对人行副行长余正清和组织部领导吴爱国以及住人行现场监理施立安的询问笔录已经讲得很清楚，所以已过诉讼时效的说法不能成立。3.利息问题，一审法院判决书中阐述得很清楚。上诉人的

“苏邦公司通过各种方法不间断地向省二建公司该工程的管理人员催讨工程款，构成诉讼时效的中断”，此认定明显属于认定事实错误。一审中证人称苏邦公司曾催讨过工程款，但由于其身份不明，证言主观成分太大，其证言不应被采纳。对于一审法院制作的施立安的询问笔录，上诉人认为施立安与苏邦公司存在利害关系，故其证言的证明效力也是存疑的。苏邦公司称一直向陆金祥催要工程款，而陆金祥的身份并未查明。事实上，苏邦公司从未向上诉人催要工程款，上诉人也未接到催要的电话或函件。3.本案中的逾期付款利息起算时间认定不正确。本案中工程竣工验收时间并未查明，一审法院酌情认定为2010年3月1日并不正确。请求二审法院撤销一审判决，依法驳

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终150号上诉人（原审被告）：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。法定代表人：许业勇，该公司总经理。委托代理人：陈锐，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽苏邦节能科技有限公司，住所地安徽省枞阳县连城工业园区。法定代表人：杨卫平，该公司董事长。委托代理人：朱建诚，安徽徽风律师事务所律师。上诉人安徽省第二建筑……