劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1371号

薛开堂提供了其与调解员的谈话录音。当时恰逢双方劳动争议产生不久，从调解员与薛开堂的谈话中可以反映出调解员与百夫长公司进行了沟通，因薛开堂未提前通知即离开百夫长公司处故百夫长公司不同意支付薛开堂8，000余元的工资。调解员的有关表述更能客观反映薛开堂实际工作情况及未支付的工资情况。现百夫长公司主张无须支付薛开堂2014年1月1日至同年1月24日期间的工资3，080.46元之诉请，缺乏依据，不支持。百夫长公司应支付薛开堂此期间的工资8，172.24。同理，就薛开堂主张百夫长公司支付其2014年1月1日至同年1月24日期间的工资8，172.24元之诉请，于法有据，予以支持。就百夫长公司主张无须返还薛开堂2012年10月23日至2013年3月31日期间每月扣除的工资1，540元之诉请，原审法院认为，百夫长公司确实扣除了薛开堂2012年10月至2013年2月期间的工资1，540元作为薛开堂社会保险个人自负部分，然实际百夫长公司仍未为薛开堂缴纳上述期间的社会保险。故百夫长公司此项诉请，缺乏依据，实难支持。百夫长公司应返还薛开堂工资扣款1，540元。同理，薛开堂主张百夫长公司退还其1，540元，于法

薛开堂提供了其与调解员的谈话录音。当时恰逢双方劳动争议产生不久，从调解员与薛开堂的谈话中可以反映出调解员与百夫长公司进行了沟通，因薛开堂未提前通知即离开百夫长公司处故百夫长公司不同意支付薛开堂8，000余元的工资。调解员的有关表述更能客观反映薛开堂实际工作情况及未支付的工资情况。现百夫长公司主张无须支付薛开堂2014年1月1日至同年1月24日期间的工资3，080.46元之诉请，缺乏依据，不支持。百夫长公司应支付薛开堂此期间的工资8，172.24。同理，就薛开堂主张百夫长公司支付其2014年1月1日至同年1月24日期间的工资8，172.24元之诉请，于法有据，予以支持。就百夫长公司主张无须返还薛

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1371号上诉人（原审被告）薛开堂。被上诉人（原审原告）上海百夫长专用汽车有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人薛开堂与被上诉人上海百夫长专用汽车有限公司（以下简称百夫长公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8590号民事决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于201……