金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00196号

本案《授信协议》中对争议解决方式作出了约定，但《借款合同》又未作约定，根据两份合同的实际情况，应按《授信协议》的约定确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因《授信协议》的甲方为招行小贷中心，故该协议管辖条款合法有效。招行小贷中心住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。苏州大申公司、宋开英对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回苏州大申公司对本案管辖权提出的异议；案件受理160元，由苏州大申公司、宋开英各负担80元。苏州大申公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民及法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定将案件移送至苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住

本案《授信协议》中对争议解决方式作出了约定，但《借款合同》又未作约定，根据两份合同的实际情况，应按《授信协议》的约定确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因《授信协议》的甲方为招行小贷中心，故该协议管辖条款合法有效。招行小贷中心住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。苏州大申公司、宋开英对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：驳回苏州大申公司对本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00196号上诉人（原审被告）苏州市大申粮油有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛港路128号粮食市场四区9-11号。法定代表人吴永军。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。诉讼代表人杨少伟。原审被告苏州南环桥非凡贸易有限公司，住所地苏州市东方大道1688号……