房屋买卖合同纠纷 （2014）浙湖民终字第419号

本案二审的争议焦点为：林霞收取86.5万元购房款是否属于职务行为。判断林霞收取房款行为的性质，应当综合考虑林霞日常本职工作内容、传统商品房交易模式与此次交易行为具体经过等若干要素。首先，林霞作为宏城公司的置业顾问，其主要工作内容应当是在售楼处现场服务引导客户购买商品房，为客户提供投资置业的专业化、顾问式服务，以促进楼盘销售。而在此次交易过程中，林慧琴分数次直接向林霞给付现金75000元，另向案外人王康转账790000元，林霞也以个人名义向林慧琴出具了共865000元的收条。显然，以个人名义收取购房款已经超出了置业顾问的工作职责。其次，依照现行的商品房交易模式，购房者通常在与开发商洽谈签订购房合同后，将首付款及剩余购房款分别汇入开发商专用缴款账户，再由开发商统一开具相关票据。然而在本案中，刘万根、林慧琴于2011年1月26日、1月30日向林霞交付了865000元购房款，收条中载明“购房合同于2011年2月20日交于林慧琴”。刘万根、林慧琴在向个人（王康、林霞）交付数额如此大的款项后，未要求开发商提供任何预售合同等凭证，而是同意近一个月后再取得购房合同，刘万根、林慧琴的交易行为明显有悖常理

本案二审的争议焦点为：林霞收取86.5万元购房款是否属于职务行为。判断林霞收取房款行为的性质，应当综合考虑林霞日常本职工作内容、传统商品房交易模式与此次交易行为具体经过等若干要素。首先，林霞作为宏城公司的置业顾问，其主要工作内容应当是在售楼处现场服务引导客户购买商品房，为客户提供投资置业的专业化、顾问式服务，以促进楼盘销售。而在此次交易过程中，林慧琴分数次直接向林霞给付现金75000元，另向案外人王康转账790000元，林霞也以个人名义向林慧琴出具了共865000元的收条。显然，以个人名义收取购房款已经超出了置业顾问的工作职责。其次，依照现行的商品房交易模式，购房者通常在与开发商洽谈签订购房合

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第419号上诉人（原审原告）：刘万根。上诉人（原审原告）：林慧琴。委托代理人：何家成，浙江天杭律师事务所律师。委托代理人：何杰，浙江天杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江安吉宏城置业有限公司，住所地安吉县递铺镇递铺中路713-715号。法定代表人：金剑，董事长。委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。委托代理人：王晓波，浙……