买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5627号

本案是买卖合同纠纷，有关鉴定的检材和比对样本在鉴定开展之前已经双方确认，鉴定机构出具的司法鉴定意见书分析说明部分的表述，符合笔迹鉴定的分析描述，鉴定意见明确，原审法院依法确认司法鉴定意见书的法律效力，认定“2014年4月的应付明细表”上周飞艳的签名是其本人的签名。另外铭坤公司确认覃运、廖雪梅、周飞艳是铭坤公司的员工，宏维达公司提交的2013年6月至2014年6月期间对账明细表上分别是覃运、廖雪梅、周飞艳的签名，铭坤公司确认覃运、廖雪梅、周飞艳系铭坤公司的员工，且宏维达公司提交的每份应付明细表都载明了入库时间、验收单号、采购单号、材料名称、规格、入库数量、单价、金额，相关数据能与宏维达公司提交的采购订单、销售送货单、验收入库单上载明的相关数据一致，且在原审法院要求铭坤公司提交铭坤公司为员工购买社保记录、员工名册、为员工发放工资的记录，铭坤公司并未向原审法院提交，故原审法院确认宏维达公司向原审法院提交的采购订单、销售送货单、验收入库单、应付明细表（传真件）的真实性。宏维达公司主张铭坤公司除支付2013年6月份的部分货款，尚欠7539.84元，其余月份的货款铭坤公司均未支付，经统计2013年

本案是买卖合同纠纷，有关鉴定的检材和比对样本在鉴定开展之前已经双方确认，鉴定机构出具的司法鉴定意见书分析说明部分的表述，符合笔迹鉴定的分析描述，鉴定意见明确，原审法院依法确认司法鉴定意见书的法律效力，认定“2014年4月的应付明细表”上周飞艳的签名是其本人的签名。另外铭坤公司确认覃运、廖雪梅、周飞艳是铭坤公司的员工，宏维达公司提交的2013年6月至2014年6月期间对账明细表上分别是覃运、廖雪梅、周飞艳的签名，铭坤公司确认覃运、廖雪梅、周飞艳系铭坤公司的员工，且宏维达公司提交的每份应付明细表都载明了入库时间、验收单号、采购单号、材料名称、规格、入库数量、单价、金额，相关数据能与宏维达公司提交的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5627号上诉人（原审被告）：东莞市铭坤电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇四村正龙工业区1号厂房。法定代表人：陈建。委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。委托代理人：邓涛，广东顺航律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：深圳市宏维达五金制品有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区鹊山佳利工业区三楼。法定代……