房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）一中民终字第6741号

本案的争议焦点是《实施细则》中层高三米的约定能否视为要约，即《安置房认购书》的组成部分。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。虽然未来科技城向王海松交付了层高2.8米的房屋，未交付层高三米房屋，但二者差距很小，不能认定该差距对房屋价格构成重大影响。且本案属拆迁安置补偿合同纠纷，不同于商品房买卖合同纠纷。商品房买卖合同中，买受人对于开发商开发的楼盘具有选择权，开发商对房屋及相关设施所作的说明是影响买受人是否签订购房合同的依据；而拆迁安置补偿合同中，被拆迁人对于开发商开发的楼盘并无选择权。开发商对房屋层高三米所作的说明并非影响买受人是否签订拆迁安置合同的依据。由此，《实施细则》中层高三米的约定不能认定是《安置房认购书》的组成部分。《安置房认购书》中对于房屋层高并无特别约定。王海松以未来科技城未提供层高三米房屋为由要求支付违约金，王海的诉讼请求依据不足，本院不予

本案的争议焦点是《实施细则》中层高三米的约定能否视为要约，即《安置房认购书》的组成部分。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。虽然未来科技城向王海松交付了层高2.8米的房屋，未交付层高三米房屋，但二者差距很小，不能认定该差距对房屋价格构成重大影响。且本案属拆迁安置补偿合同纠纷，不同于商品房买卖合同纠纷。商品房买卖合同中，买受人对于开发商开发的楼盘具有选择权，开发商

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6741号上诉人（原审原告）王海松，男，1971年6月10日出生。委托代理人曹春梅，王海松之妻，1969年11月17日出生。委托代理人陆玉红，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。法定代表人董贵蛟，董事长。委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生……