公司侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第3274号

（一）关于被诉侵权产品是否系田玉琳从任立华、憨夯公司处购进的问题。在本案一审程序中，田玉琳认可被诉侵权产品是其出售的，但是坚称也是从任立华、憨夯公司处购进的，并没有主张是其出售给他人后又退回的产品。在本案二审程序中，田玉琳提交了证据一、二、三、四、五、六、七以证实，其从任立华、憨夯公司处购进被诉侵权产品即苗族卡通娃后出售给王云飞，王云飞被任立华、憨夯公司起诉后，退货给田玉琳，田玉琳又出售给李欣蓉。其中证据七为“顺丰速运”收件公司存根及寄件公司存根各一份，记载日期为2013年8月3日，寄件人为王云飞、收件人为田玉琳，单号为088189385448。任立华及憨夯公司对于证据七认为，该单据缺乏王云飞的寄件地址，也没有快递公司的签章；快递单据中的寄件公司存根应由寄件人持有，作为收件人的田玉琳不应该持有；根据任立华、憨夯公司提交的（2015）云昆中衡证字第2629号《公证书》，经查询“顺丰快递”网站，并无单号为088189385448的信息。田玉琳对于上述质证意见未提供合理解释。此外，田玉琳无法证明其从任立华、憨夯公司处购得的卡通娃、其出售给王云飞并被王云飞退还的卡通娃、其出售给李欣蓉的卡通娃三

（一）关于被诉侵权产品是否系田玉琳从任立华、憨夯公司处购进的问题。在本案一审程序中，田玉琳认可被诉侵权产品是其出售的，但是坚称也是从任立华、憨夯公司处购进的，并没有主张是其出售给他人后又退回的产品。在本案二审程序中，田玉琳提交了证据一、二、三、四、五、六、七以证实，其从任立华、憨夯公司处购进被诉侵权产品即苗族卡通娃后出售给王云飞，王云飞被任立华、憨夯公司起诉后，退货给田玉琳，田玉琳又出售给李欣蓉。其中证据七为“顺丰速运”收件公司存根及寄件公司存根各一份，记载日期为2013年8月3日，寄件人为王云飞、收件人为田玉琳，单号为088189385448。任立华及憨夯公司对于证据七认为，该单据缺乏王云飞

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3274号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田玉琳。委托代理人：张朝虎，云南国平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任立华。被申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明憨夯民间手工艺品有限公司。法定代表人：任立华，该公司总经理。再审申请人田玉琳因与被申请人任立华、昆明憨夯民间手工艺品有限公司（以下简称憨夯公司）侵害外观设计……