公司侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第767号

该被诉侵权产品与涉案专利有三点不同，对此，基本生活公司认为：（1）如前所述，涉案专利杯盖表面不存在有圆环状一圈，二审法院对此认定有误；（2）该被诉侵权产品的杯盖与杯身扣合部位有无圈环边，不会导致该被诉侵权产品与涉案专利视觉效果的明显差异；（3）涉案专利杯身为单层，该被诉侵权产品杯身为双层的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“双层”结构中的内层属于内部结构特征，视觉效果并不明显，系简单的材料替换，在做侵权判断时不应被考虑。关于被诉侵权产品三，二审法院认为该被诉侵权产品与涉案专利有三点不同，对此，基本生活公司认为：（1）该被诉侵权产品仅在杯盖侧面多了一些不明显的椭圆形竖条，不足以对整体视觉效果产生影响；（2）涉案专利杯盖表面不存在有圆环状一圈，二审法院对此认定有误；（3）该被诉侵权产品杯底内凹，并非创新性设计，不应作为整体设计的重点关注部位。关于被诉侵权产品四，二审法院认为该被诉侵权产品与涉案专利有三点不同，对此，基本生活公司认为：（1）二者的不同点仅在于该被诉侵权产品的杯体下部多了一个底座，其对整体视觉效果并无实质性差异；（2）涉案

该被诉侵权产品与涉案专利有三点不同，对此，基本生活公司认为：（1）如前所述，涉案专利杯盖表面不存在有圆环状一圈，二审法院对此认定有误；（2）该被诉侵权产品的杯盖与杯身扣合部位有无圈环边，不会导致该被诉侵权产品与涉案专利视觉效果的明显差异；（3）涉案专利杯身为单层，该被诉侵权产品杯身为双层的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“双层”结构中的内层属于内部结构特征，视觉效果并不明显，系简单的材料替换，在做侵权判断时不应被考虑。关于被诉侵权产品三，二审法院认为该被诉侵权产品与涉案专利有三点不同，对此，基本生活公司认为：（1）该被诉侵权产品仅在杯盖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市基本生活用品有限公司。住所地：广东省深圳市南山区华侨城东部工业区****栋102、第*层、第*层。法定代表人：陈实，该公司总经理。委托代理人：何治军，广东太上律师事务所律师。委托代理人：万婷，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市富凯工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市……