公司侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第3284号

（一）关于被诉侵权产品的来源问题。田玉琳在一审中认可曾向嘉龙公司出售过卡通娃，但不能确认被诉侵权产品卡通娃系其出售，即使系其销售的也坚称是从任立华及憨夯公司处购得。田玉琳在二审中也未变更上述主张。田玉琳在申请再审时又主张，其曾经将从任立华处购买的剩余部分卡通娃发货给北京的王云飞进行销售，后王云飞因被任立华起诉将剩余卡通娃从北京发还给田玉琳，其于2013年8月14日将王云飞发回的卡通娃发给嘉龙公司销售，并提供了相关证据。经查，田玉琳在本案一、二审程序中并未提供上述证据。田玉琳在与本案一同起诉并上诉的云南省高级人民法院（2015）云高民三终字第27号案中提供过上述证据，即证据一、二、三、四、五、六、七。田玉琳提供上述证据用于证明，其从任立华及憨夯公司处购得被诉侵权产品后出售给王云飞，王云飞被任立华及憨夯公司起诉后，退货给田玉琳，田玉琳又出售给李欣蓉。其中证据七为“顺丰速运”收件公司存根及寄件公司存根各一份，记载日期为2013年8月3日，寄件人为王云飞、收件人为田玉琳，单号为088189385448。任立华及憨夯公司对于证据七认为，该单据缺乏王云飞的寄件地址，也没有快递公司的签章；快递单据中

（一）关于被诉侵权产品的来源问题。田玉琳在一审中认可曾向嘉龙公司出售过卡通娃，但不能确认被诉侵权产品卡通娃系其出售，即使系其销售的也坚称是从任立华及憨夯公司处购得。田玉琳在二审中也未变更上述主张。田玉琳在申请再审时又主张，其曾经将从任立华处购买的剩余部分卡通娃发货给北京的王云飞进行销售，后王云飞因被任立华起诉将剩余卡通娃从北京发还给田玉琳，其于2013年8月14日将王云飞发回的卡通娃发给嘉龙公司销售，并提供了相关证据。经查，田玉琳在本案一、二审程序中并未提供上述证据。田玉琳在与本案一同起诉并上诉的云南省高级人民法院（2015）云高民三终字第27号案中提供过上述证据，即证据一、二、三、四、五、六

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3284号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田玉琳。委托代理人：张朝虎，云南国平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任立华。被申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明憨夯民间手工艺品有限公司。法定代表人：任立华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯水良。再审申请人田玉琳因与被申请人任立华、昆明憨夯民间手工……