公司侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第3308号

本案争议焦点问题是：二审法院是否遗漏比对被诉侵权设计；被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。关于焦点1。吴华主张二审法院没有比对（2014）浙金正证民字第1965号公证书第六页的照片，该张照片中的护栏是有柱头的，而且（2014）厦证经字第0100号公证书保全网页图片和（2014）浙金正证民字第1965号公证书所附画册上均有与上述有柱头的照片相一致的内容。对此，本院认为，首先，在一审中吴华明确主张以（2014）浙金正证民字第1965号公证书中的实物照片作为被控侵权设计，并未涉及（2014）厦证经字第0100号公证书保全网页图片和（2014）浙金正证民字第1965号公证书所附画册的内容，而且一审法院实际也没有采纳（2014）厦证经��第0100号公证书。其次，一二审法院实际比对的被诉侵权设计均是（2014）浙金正证民字第1965号公证书第四页的照片，该张照片显示被诉侵权设计无柱头。最后，从吴华提交的起诉状看，仅是泛泛主张被告构成侵权，对于以公证书中哪张照片作为被诉侵权设计及被诉侵权设计有无柱头均未提及。综上，二审法院以（2014）浙金正证民字第1965号公证书第四页的照片作为被

本案争议焦点问题是：二审法院是否遗漏比对被诉侵权设计；被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。关于焦点1。吴华主张二审法院没有比对（2014）浙金正证民字第1965号公证书第六页的照片，该张照片中的护栏是有柱头的，而且（2014）厦证经字第0100号公证书保全网页图片和（2014）浙金正证民字第1965号公证书所附画册上均有与上述有柱头的照片相一致的内容。对此，本院认为，首先，在一审中吴华明确主张以（2014）浙金正证民字第1965号公证书中的实物照片作为被控侵权设计，并未涉及（2014）厦证经字第0100号公证书保全网页图片和（2014）浙金正证民字第1965号公证书所附画册的内容

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3308号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴华。委托代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永康市固道金属制品有限公司。住所地：浙江省永康市东城街道九龙生产基地湖西路*号***幢。法定代表人：应勇，该公司总经理。委托代理人：李庆华，浙江东孚律师事务所律……