公司侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第3280号

云南省昆明市中级人民法院（2012）昆知民初字第221号民事判决于2012年11月23日作出。该判决认定，2012年3月20日田玉琳的女儿蒲瑾亿曾经向憨夯公司购买过卡通娃，田玉琳在该案庭审中确认已经没有库存。本案二审判决进一步查明，任立华及憨夯公司于2012年起诉田玉琳侵犯其五项外观设计专利，云南省昆明市中级人民法院审理并作出（2012）昆知民初字第219号、第220号、第221号、第222号、第223号民事判决，上述判决已经发生法律效力；上述判决均未涉及本案壮族卡通娃专利，即在上述案件中，任立华及憨夯公司没有起诉、一审法院也没有认定过田玉琳制造、销售壮族卡通娃的事实。上述判决只能证明田玉琳曾经向任立华及憨夯公司购买过涉案卡通娃的事实。田玉琳无法以上述判决来证明本案被诉侵权产品即壮族卡通娃是其从任立华及憨夯公司处购买。在田玉琳合法来源抗辩不成立且被诉侵权产品落入涉案专利［名称为卡通娃（壮族）、专利号为ZL201030634571.3的外观设计专利］保护范围的情况下，二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定撤销一审判决，改判田玉琳承担侵权责任，不存在适用法律错

云南省昆明市中级人民法院（2012）昆知民初字第221号民事判决于2012年11月23日作出。该判决认定，2012年3月20日田玉琳的女儿蒲瑾亿曾经向憨夯公司购买过卡通娃，田玉琳在该案庭审中确认已经没有库存。本案二审判决进一步查明，任立华及憨夯公司于2012年起诉田玉琳侵犯其五项外观设计专利，云南省昆明市中级人民法院审理并作出（2012）昆知民初字第219号、第220号、第221号、第222号、第223号民事判决，上述判决已经发生法律效力；上述判决均未涉及本案壮族卡通娃专利，即在上述案件中，任立华及憨夯公司没有起诉、一审法院也没有认定过田玉琳制造、销售壮族卡通娃的事实。上述判决只能证明田玉琳曾

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3280号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田玉琳。委托代理人：张朝虎，云南国平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：任立华。被申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明憨夯民间手工艺品有限公司。法定代表人：任立华，该公司总经理。再审申请人田玉琳因与被申请人任立华、昆明憨夯民间手工艺品有限公司（以下简称憨夯公司）侵害外观设计……