确认劳动关系纠纷 （2012）浙绍民终字第157号

上述证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审中新的证据，不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是双方当事人之间何时确立事实劳动关系。双方当事人对双方之间存在事实劳动关系没有异议。从诸暨市劳动争议仲裁委员会和一审收集的证据来看，原审判决认定“原、被告于2010年10月15日前已建立事实劳动关系，被告于2010年10月24日在工作中受伤”并无不当。上诉人在一审时主张双方自2010年10月25日起成立劳动关系，原审判决不予采信正确。本案的争议焦点之二是原审判决认定采信胡某的证明是否正确。被上诉人在仲裁时提供了由胡某出具的证明，证实被上诉人于2010年10月24日受伤的事实；原审判决认为其证明内容与保单、聘用协议及出院记录互相印证予以认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人浙江天盛印染有限公司负担。本判决为终审判

上述证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不是二审中新的证据，不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一是双方当事人之间何时确立事实劳动关系。双方当事人对双方之间存在事实劳动关系没有异议。从诸暨市劳动争议仲裁委员会和一审收集的证据来看，原审判决认定“原、被告于2010年10月15日前已建立事实劳动关系，被告于2010年10月24日在工作中受伤”并无不当。上诉人在一审时主张双方自2010年10月25日起成立劳动关系，原审判决不予采信正确。本案的争议焦点之二是原审判决认定采信胡某的证明是否正确。被上诉人在仲裁时提

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第157号上诉人（原审原告）浙江天盛印染有限公司。法定代表人朱炯。委托代理人（特别授权代理）张根生。被上诉人（原审被告）陈桂芳。委托代理人（特别授权代理）宣江。上诉人浙江天盛印染有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月1日立案受理后，依法组……