买卖合同纠纷 （2014）呼民终字第23号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人应该按照口头合同约定的内容履行义务。双方均认可在合作期间交接现金不做任何书面手续是基于几年交易中建立的彼此良好的信赖关系，亦是双方合作期间形成的交易习惯。由于双方的交易习惯，原告于士君所主张的，2012年3月19日被告李宪衡在其处取款50000.00元具有可能性。更为重要的是，庭审中被告李宪衡对于原告于士君提供的录音资料，认可系其于原告于士君因该笔款项进行电话交涉，被告李宪衡在电话中几次要求原告于士君降低给付数额。其庭审时认为是给付利息的意思表示，这一理由其并未提供有力证据子以支持；同时，两名证人当庭作证，与录音光盘已形成有效的证据链条，能够证实被告李宪衡于2012年3月19日取款的事实。被告李宪衡所作出的解释，明显不符常理，且在原告于士君申请法院组织测谎鉴定时，明确予以拒绝。在证明被告李宪衡是否于2012年3月19日从原告于士君处取款50000.00元未予返还的事实上，原告于士君所出示证据的证明力明显大于被告李宪衡所出示证据的证明力。被告李宪衡于2012年3月19日从原告于世君处取款50000.00元的事实具有高度盖然性。综上，应认定2012年3月19日

本案系买卖合同纠纷，双方当事人应该按照口头合同约定的内容履行义务。双方均认可在合作期间交接现金不做任何书面手续是基于几年交易中建立的彼此良好的信赖关系，亦是双方合作期间形成的交易习惯。由于双方的交易习惯，原告于士君所主张的，2012年3月19日被告李宪衡在其处取款50000.00元具有可能性。更为重要的是，庭审中被告李宪衡对于原告于士君提供的录音资料，认可系其于原告于士君因该笔款项进行电话交涉，被告李宪衡在电话中几次要求原告于士君降低给付数额。其庭审时认为是给付利息的意思表示，这一理由其并未提供有力证据子以支持；同时，两名证人当庭作证，与录音光盘已形成有效的证据链条，能够证实被告李宪衡于201

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第23号上诉人（原审被告）李宪衡，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）许秋菊，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托代理人李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于士君，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托代理人国明，内蒙古屹然律师事务所律师。上诉人李宪衡、……