侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙07民初449号

本案的争议焦点在于：一、宣传册中的被控侵权产品（型号为BBS-T083）是否落入了涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品均为门类产品，属相同产品。将涉案专利与宣传册中的图案进行对比，两者的主要区别在于：被控侵权产品图片在整个长方形的上下两边均有一条条形的装饰花纹，而涉案

本案的争议焦点在于：一、宣传册中的被控侵权产品（型号为BBS-T083）是否落入了涉案专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初449号原告:厦门铜冠金属有限公司，住所地厦门市思明区思明南路287-289号商场115单元。法定代表人：尤丽莲，总经理。委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。被告：永康市步步升五金厂，住所地永康市城西新区梅垄路***号。投资人：马永红，总经理。委托诉讼代理人：陈荣挺，男，1979年8月7日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告……