名誉权纠纷 （2017）京01民终9008号

名誉，指社会对特定人的品行、道德、才干和情操等方面的综合评价。公民的名誉权受法律保护。结合侵权行为的要件，判断行为人的行为是否构成对他人名誉权的侵害，需考虑如下要件：（一）是否存在侵害他人名誉权的行为，即是否以书面或口头形式捏造事实公然丑化他人人格，或用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉；（二）行为人的行为是否产生一定影响，即造成他人社会评价的降低；（三）行为人是否具有侵害他人名誉的主观过错。法院将对李保华主张的许久文、龚曙光侵害其名誉权的行为一一分析如下：龚曙光将李保华写给其的信件转批许久文，系正常的工作处理方式，不属于侵害李保华名誉权的行为，且龚曙光亦无具有侵害李保华名誉的主观过错，法院无法认定龚曙光侵害李保华名誉权成立，故李保华针对龚曙光提出的诉讼请求，法院不予支持。关于李保华主张许久文的言行一，法院认为，双方因工作琐事发生争吵，系双方因对事物的理解不一致而发生的口角，系双方情绪的表达，不具备侵害名誉的主观过错，不宜认定对名誉权的侵害且李保华事后亦作出检讨与反思，认为发生冲突的主要责任在于李保华，故法院认定该言行并不构成对李保华名誉权的侵害。至于李保华主张上述检讨与反思系其被迫情况下作

名誉，指社会对特定人的品行、道德、才干和情操等方面的综合评价。公民的名誉权受法律保护。结合侵权行为的要件，判断行为人的行为是否构成对他人名誉权的侵害，需考虑如下要件：（一）是否存在侵害他人名誉权的行为，即是否以书面或口头形式捏造事实公然丑化他人人格，或用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉；（二）行为人的行为是否产生一定影响，即造成他人社会评价的降低；（三）行为人是否具有侵害他人名誉的主观过错。法院将对李保华主张的许久文、龚曙光侵害其名誉权的行为一一分析如下：龚曙光将李保华写给其的信件转批许久文，系正常的工作处理方式，不属于侵害李保华名誉权的行为，且龚曙光亦无具有侵害李保华名誉的主观过错，法院无法认定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9008号上诉人（原审原告）：李保华，男，1965年1月14日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：许久文，男，1965年7月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘雅琳，女，住北京市西城区，××出版社有限责任公司推荐。委托诉讼代理人：刘树民，男，住北京市海淀区，××出版社有限责任公司推荐。被上诉人（原审被告）：龚曙光，男，1……