民间借贷纠纷 （2017）浙03民终136号

证据1、证据4与本案不具有关联性，故不予确认；证据2中曾小玲并未承认本案借款属于夫妻共同借款，因此，不能证明本案借款属于李忠国、曾小玲夫妻共同借款；证据3不能证明曾瑞余已经成为公司股东，故不予确认；证据5显示曾瑞余从未被登记为公司股东，不能证明本案借款已经由公司股权抵偿，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，依据曾瑞余原审中提交的借条原件，以及银行存款凭证，能够证明李忠国向曾瑞余借款30万元，借款已经支付的事实，故予以确认。由于依据李忠国与曾瑞余母亲签订的退股协议，尚不足以证明李忠国与曾瑞余形成了以公司股权偿还本案债务的合意，结合曾瑞余始终未被登记为聚彩公司的股东，以及曾瑞余仍持有借条原件的事实，原审认定本案借款尚未偿还，依据充分，故予以确认。由于本案债务形成于李忠国结婚之前，李忠国主张本案债务属于其夫妻共同债务的观点，缺乏事实和法律依据，故不予确认。原审在邮寄送达不能向李忠国有效送达开庭传票等法律文书的情况下，采用公告送达，并无不当，李忠国据此认为原审程序违法的观点，缺乏法律依据，故不予确认。李忠国主张的本案借款已经由聚彩公司股权抵偿，并

证据1、证据4与本案不具有关联性，故不予确认；证据2中曾小玲并未承认本案借款属于夫妻共同借款，因此，不能证明本案借款属于李忠国、曾小玲夫妻共同借款；证据3不能证明曾瑞余已经成为公司股东，故不予确认；证据5显示曾瑞余从未被登记为公司股东，不能证明本案借款已经由公司股权抵偿，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，依据曾瑞余原审中提交的借条原件，以及银行存款凭证，能够证明李忠国向曾瑞余借款30万元，借款已经支付的事实，故予以确认。由于依据李忠国与曾瑞余母亲签订的退股协议，尚不足以证明李忠国与曾瑞余形成了以公司股权偿还本案债务的合意，结合曾瑞余始终未被登记

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终136号上诉人(原审被告):李忠国,男,1986年3月12日出生,汉族,住苍南县。委托代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾瑞余，男，1990年5月25日出生，汉族，住苍南县。委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。上诉人李忠国为与被上诉人曾瑞余民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院(2016)浙0327民……