买卖合同纠纷 （2015）河市民再字第8号

虽然原、被告在“第一份合同”中明确约定：付款方式为签订合同时原告付给被告250000元，同月22日再付250000元，共计500000元作为“押金”，但该合同还约定：如被告违约，则返还1000000元给原告，如原告违约则不返还500000元“定金”。原、被告这一关于违约责任的约定具有《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金特征，且该合同明确约定如原告违约则不返还500000元“定金”。此外，本案原告单就所谓的450000元“押金”提起诉讼，因此，本案的性质应定为“定金合同纠纷”，本案的所谓“押金”数额也应当是“定金”数额。关于原告请求被告返还450000元定金是否有事实依据和法律依据问题。因本案原告是基于“第一份合同”而请求被告返还450000元定金的，而这450000元定金已作为“第二份合同”约定原告给付被告定金600000元的一部分，本案原告基于“第一份合同”而请求被告返还450000元定金已没有事实依据和法律依据，应不予支持。退一步来说，假如原告基于“第二份合同”提出被告返还600000元定金中的450000元的请求，因为本案的“第二份合同”的解除为协议解除，而不是单方解

虽然原、被告在“第一份合同”中明确约定：付款方式为签订合同时原告付给被告250000元，同月22日再付250000元，共计500000元作为“押金”，但该合同还约定：如被告违约，则返还1000000元给原告，如原告违约则不返还500000元“定金”。原、被告这一关于违约责任的约定具有《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金特征，且该合同明确约定如原告违约则不返还500000元“定金”。此外，本案原告单就所谓的450000元“押金”提起诉讼，因此，本案的性质应定为“定金合同纠纷”，本案的所谓“押金”数额也应当是“定金”数额。关于原告请求被告返还450000元定金是否有事实依据和法律依据问

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民再字第8号申请再审人（一审原告、二审上诉人）谢震霆。委托代理人：陈海，广西广来律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐志荣，广西大化县大化镇北文昌西路49号。委托代理人：韦凰，广西皓辰律师事务所律师。申请再审人谢震霆与被申请人唐志荣买卖合同纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2014年1月16日作出（2013）大民初字第……