企业承包经营合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1451号

第一，关于诉讼时效。本案中，林辉自2010年11月后未再支付承包金，利和公司股东马根木在2012年2月曾通过公证方式向林辉发送召开股东会的通知，结合利和公司在同年3月召开股东会免去林辉、陈刚在公司职务的事实，应认为利和公司的行为已产生诉讼时效中断的效力，原审法院对林辉就诉讼时效所提异议不予采纳；第二，关于合同解除及违约责任。林逾期支付承包金的期限已远超过合同约定，其行为已构成根本违约。利和公司在2012年3月8日通过决议要求解除与林辉的协议书，但此后并未将解除通知送达林辉。利和公司未采取适当措施致使损失扩大，不应就扩大的损失要求赔偿。因此，对利和公司主张的2012年3月之后的承包金及损失，原审法院不予支持。滞纳金实质上是违约金，鉴于协议书对违约金的标准约定过高，参考“一会所”在2011年下半年开始停业的实际状态，原审法院将违约金调整为按每日万分之四计算。本案审理过程中，协议书约定的履行期限已届满，故利和公司要求解除协议书，已无再支持的必要；第四，关于腾退、交还“一会所”。双方在审理过程中对此并无实质争议，原审法院对利和公司的该项请求予以支持。综上，利和公司与林辉之间的企业承包合同关系成

第一，关于诉讼时效。本案中，林辉自2010年11月后未再支付承包金，利和公司股东马根木在2012年2月曾通过公证方式向林辉发送召开股东会的通知，结合利和公司在同年3月召开股东会免去林辉、陈刚在公司职务的事实，应认为利和公司的行为已产生诉讼时效中断的效力，原审法院对林辉就诉讼时效所提异议不予采纳；第二，关于合同解除及违约责任。林逾期支付承包金的期限已远超过合同约定，其行为已构成根本违约。利和公司在2012年3月8日通过决议要求解除与林辉的协议书，但此后并未将解除通知送达林辉。利和公司未采取适当措施致使损失扩大，不应就扩大的损失要求赔偿。因此，对利和公司主张的2012年3月之后的承包金及损失，原审

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1451号上诉人（原审被告）：林辉。委托代理人（特别授权代理）：陈宁。被上诉人（原审原告）：杭州利和娱乐有限公司。法定代表人：王为兵。委托代理人（特别授权代理）：孙志闻、卓广平。上诉人林辉与被上诉人杭州利和娱乐有限公司（以下简称利和公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第1378号民事判决，向……