合伙协议纠纷 （2019）湘10民终2737号

本案争议焦点有三个：1.本案诉争的法律关系及主体。虽然本案罗汉山煤矿的诉讼请求为要求同心煤矿、袁作平、尹平香、袁嘉泽、欧德文、唐银先、唐建智赔偿其经济损失，但本案仍是因罗汉山煤矿与同心煤矿签订煤矿整合协议后，在之后与龙虎村煤矿整合时没有享有相应合伙份额而产生的诉讼，故双方诉争的基础法律关系仍为合伙企业纠纷。而本案所涉的整合协议均为罗汉山煤矿与同心煤矿所签，目前，罗汉山煤矿、同心煤矿虽被吊销营业执照，但均未办理注销登记，故其作为合伙企业，仍是适格的民事主体。2.本案是否已过诉讼时效。袁作平、欧德文等主张原有卢招苟诉讼案中因卢招苟不具备代位诉讼权，本案应当认定已超过诉讼时效。经审查认为，2010年8月23日，郴州市人民政府批复同意龙虎村煤矿整合同心煤矿后，罗汉山煤矿的执行事务合伙人卢招苟于2012年4月12日以个人名义向一审法院提起诉讼，要求确认其在龙虎村煤矿的共有权，随后又撤回了诉讼。该诉讼虽是以卢招苟个人名义提起的，但主张的事实和理由均是基于两矿的整合而要求财产权利，应视为本案诉讼时效从2012年4月12日开始中断，应当重新计算其诉讼时效，故袁作平、欧德文等主张已过诉讼时效的意见不予采

本案争议焦点有三个：1.本案诉争的法律关系及主体。虽然本案罗汉山煤矿的诉讼请求为要求同心煤矿、袁作平、尹平香、袁嘉泽、欧德文、唐银先、唐建智赔偿其经济损失，但本案仍是因罗汉山煤矿与同心煤矿签订煤矿整合协议后，在之后与龙虎村煤矿整合时没有享有相应合伙份额而产生的诉讼，故双方诉争的基础法律关系仍为合伙企业纠纷。而本案所涉的整合协议均为罗汉山煤矿与同心煤矿所签，目前，罗汉山煤矿、同心煤矿虽被吊销营业执照，但均未办理注销登记，故其作为合伙企业，仍是适格的民事主体。2.本案是否已过诉讼时效。袁作平、欧德文等主张原有卢招苟诉讼案中因卢招苟不具备代位诉讼权，本案应当认定已超过诉讼时效。经审查认为，2010年

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2737号上诉人（原审原告）：资兴市蓼江镇罗汉山煤矿。负责人：卢招苟，该煤矿合伙事务执行人。委托诉讼代理人：唐克勤，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资兴市蓼江镇同心煤矿。负责人：袁作平，该煤矿合伙事务执行人。被上诉人（原审被告）：袁作平，男，1965年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：尹平香，女，19……